金融时报：特朗普为谁执政？

 FT:

特朗普到底在为谁的利益服务？正如伊万·克拉斯特夫所指出的，他以荒唐的方式服务于自己的利益。但其他人呢？从美国国际开发署的残酷关闭中，我们知道他丝毫不关心海外的穷人。但他是否关心过那些投票给他的普通美国人？正在国会审议的《一项伟大的美丽法案》 （OBBBA）表明答案是“不”。这是我在2006年首次提出的“富豪民粹主义”（“财阀民粹主义”）的一个有力例证。富人获得了大部分好处；穷人越来越穷；财政赤字依然巨大。

关税是对进口商品征收的销售税，这往往会提高国内替代品的价格。总体而言，贫困人口在商品上的支出占收入的比例高于富人，后者在服务上的支出占收入的比例更高，或者将大部分收入储蓄起来。因此，正如彼得森国际经济研究所的金伯利·克劳辛和玛丽·洛夫利所言，关税具有累退性。这或许也是特朗普钟爱关税的部分原因。与此同时，他的减税政策主要惠及富人。

耶鲁大学预算实验室估算了自2025年6月1日起实施的关税以及众议院通过的《奥巴马政府税收法案》（OBBBA）的影响。当然，后者可能会有所调整。但众议院通过该法案本身就令人震惊。简而言之，关税上调与《奥巴马政府税收法案》的结合“将平均减少美国底层80%家庭的税后及转移支付收入。底层10%家庭的收入平均将减少6.5%以上，而顶层家庭的收入将增加近1.5%”。（见图表）

此外，根据耶鲁大学预算实验室的说法，“按照常规计算，OBBBA的成本为2.4万亿美元（如果临时条款成为永久性条款，则为4万亿美元）。6月1日起实施的关税将增加2.4万亿美元的支出。” 如果这一判断最终被证明与现实不符（我怀疑关税不会增加那么多的支出），那么克劳辛和洛夫利的结论“作为财政政策，特朗普的议程相当于累退性减税，只是部分资金来自累退性增税”将是正确的。

保罗·克鲁格曼在他的Substack文章中总结道，他“对[共和党]的意图抱有相当偏见。但这项法案如此残酷地倒退，甚至让我自己都感到震惊。” 我觉得，它也太过愤世嫉俗了。根据无党派的国会预算办公室（CBO）的一封信，由于拟议的《奥比斯邦板法案》（OBBBA）和其他方面的修改，到2034年，没有医疗保险的人数可能会增加1600万。食品券计划也将削减。为了负担亿万富翁的大幅减税，许多人将不惜牺牲生命，这种说法并不为过。

如果我们假设特朗普经济学对美国经济增长几乎没有影响，那么关税加上OBBBA对财政状况的净影响似乎将延续之前的财政趋势。因此，财政赤字将保持高位，债务占GDP的比重也将上升。在《2025-55年长期预算展望》中，国会预算办公室预测，公众持有的联邦债务占GDP的比率将从今年的100%上升到2035年的118%。

桥水基金的雷·达里奥在其著作《国家如何破产：大周期》中指出，赤字削减幅度需要达到GDP的3%至4%，才能稳定债务比率。现在是否有必要进行这样的调整？诚实的答案是，没有人知道。美国是全球最大、最具活力的经济体，并发行世界储备货币。这赋予了它巨大的回旋余地。但没有什么东西是永恒的。如果人们对美国失去信心，它可能会被迫以更加不利的条件展期债务。最终，其中很大一部分可能会变成短期债务，因此利率由美联储设定。

后者将面临保持低利率的压力。这种债务货币化和金融抑制的影响可能极具破坏性。正如麻省理工学院的鲁迪格·多恩布什曾经说过的那样：“在经济学中，事情发生的时间比你预想的要长，但发生的速度却比你预想的要快。” 因此，明智的选择是在为时已晚之前改变方向。如果你已经决定对几乎所有债权国发动一场激烈的贸易战，那么这样做就更有意义了：特朗普总统任期的残酷经历必将改变世界对美国的看法。

总体而言，民粹主义应被定义为一种将“人民”与“精英”对立起来的政治形式。民粹主义者可以是左翼，也可以是右翼。特朗普的民粹主义显然属于右翼，因为它强调文化、种族和国家。这为那些只惠及富豪精英、几乎所有人都不受影响的政策提供了绝佳的掩护。然而，在一篇发表于2023年的优秀论文《民粹主义领袖与经济》中，曼努埃尔·芬克、莫里茨·舒拉里克和克里斯托夫·特雷贝施得出了两个既适用于右翼民粹主义者也适用于左翼民粹主义者的结论：首先，两派民粹主义者都倾向于对民主本身造成持久的损害；其次，他们的轻率、民族主义和对制度的攻击往往会造成巨大的经济代价。

在美国，两党如今实际上已就财政审慎的重要性达成了共识。当然，民主党如今似乎并未从中获益，因为它常常为累退性减税铺平道路。因此，一个合理的猜测是，美国的债务将继续上升。达利欧的警告由此可见一斑。正如已故的赫伯特·斯坦因曾经说过的那样：“如果某件事不能永远持续下去，它就会停止。” 问题只在于何时停止，以及会以何种痛苦的方式停止。