经济学家们对所有事情的看法都不一致。不是吗？

当唐纳德·特朗普总统解雇美国劳工统计学家埃里卡·麦肯塔弗时 ，他取得了一件据称罕见的成就：他让经济学家们团结起来。芝加哥大学克拉克全球市场中心的一项调查显示，该学科所有最杰出的从业者都一致认为，没有证据表明美国劳工统计局（BLS）存在偏见。

纵观历史，经济学家之间分歧颇大。18世纪，古典经济学家与重商主义者交锋；20世纪中期，凯恩斯主义者与货币主义者对峙。近几十年来，理性预期和有效市场的拥护者与行为主义者对峙。有时，争议仅限于学术界；但通常情况下，它们会蔓延到公共领域，引发关于最低工资、债务可持续性和货币政策规则的争论。

据说萧伯纳曾开玩笑说，就算把所有经济学家都首尾相连，也得不到一个结论。温斯顿·丘吉尔则建议，如果你想对某件事听取两种意见，就应该把两位经济学家安排在一个房间里。然而，特朗普时代却带来了看似前所未有的团结。白宫的每一条新指令都会激起这个以分裂著称的行业的集体愤怒。

自2011年以来，克拉克中心就加密货币、水力压裂和不平等等热门话题对经济学家进行了民意调查。有些问题，例如有关美国劳工统计局调查的问题，可能看似简单明了；但其他问题则更为棘手。最近的调查询问了对俄罗斯制裁的有效性、外援能否促进GDP增长以及气候变化是否威胁金融稳定。尽管特朗普先生在诸多问题上激发了共识，但即使在他上任之前，经济学家们也比他们被讽刺的形象所展现的更加团结。在超过四分之一的问题上，持某一观点的受访者与其他方向的倾向相同；在大多数问题上，超过十分之九的受访者是志同道合的。

几乎在每一个关于贸易政策的问题上——无论是关于北美自由贸易协定，还是与中国的贸易是否让美国人受益——经济学家都会捍卫自由贸易。他们中没有人认同“提高进口关税……以鼓励生产商（在美国）生产……是个好主意”的说法；只有少数人认为此类工具能够显著影响贸易逆差。税收是另一个热点问题，但其引发的争议比预期的要少。庇古税很受欢迎；拉弗曲线则不然。很少有经济学家认为，延续特朗普第一任期内的减税政策能够显著提振GDP；大多数人认为，将最高边际税率恢复到39.6%不会阻碍经济增长。

商定的声明清单读起来确实常常像是总统斥责的目录：拒绝接种疫苗会带来外部影响；将货币政策政治化是愚蠢的；主权财富基金和战略加密货币储备毫无用处；禁止高技能移民将削弱美国的研发领导地位，迫使企业流向海外，损害普通工人的利益，对促进就业也无能为力。

特朗普的支持者纵观这一幕，或许会得出一个显而易见的结论：经济学与其说是一门科学，不如说是一个由墨守成规的精英主导的行会。然而，尽管许多经济学家本能地厌恶总统，但这样的指责无法解释为何该小组对利率上限和租金管制等传统左翼政策，与对自筹资金的减税等右翼政策，同样持怀疑态度。也无法解释为何专家们既可能认同“日益加剧的不平等正在损害自由民主的健康”，又可能不同意托马斯·皮凯蒂的观点，即造成这种现象的原因在于资本回报率的增长速度快于经济增长速度。诚然，人们都尊重自由市场，但这种尊重也足够微妙，以至于支持银行救助和拥堵收费。

这就是为什么克拉克中心的调查揭示的分歧比共识更能说明问题。反垄断是一条断层线。经济学家们对美国航空公司合并是否应该获得批准、大型科技平台是否应该拆分以及人工智能公司是否值得审查存在分歧。金融监管是另一个问题。经济学家普遍认为需要进行监管，包括对目前构成金融体系大部分的非银行中介机构的监管。但当问到最佳监管应该是什么样的时，异议很快就会出现。如果银行规模限制在行业资产的4%以内，美国人的境况会更好吗？美国是否应该增加向客户提供的存款保险？在这些问题上，只有不到60%的专家支持某一方。

反垄断和监管有哪些共同点，而关税和移民则没有？部分答案与权衡的性质有关。反垄断权衡市场力量的成本与规模效率；金融监管则将稳定与增长对立起来。相比之下，自由贸易或高技能移民的净效应更加清晰。关于贸易和移民，各国和各年代都存在大量证据。反垄断案件和金融危机罕见、独特，难以一概而论。因此，衡量关税的影响比了解如果允许银行挤兑发生会发生什么更容易。最终，经济学家的信心只能取决于数据。

这引出了克拉克中心民意调查中最后一类值得关注的问题：经济学家们表示高度不确定的问题。如果说这其中有什么共同点，那就是创新性。人工智能能否带来比互联网更大的人均GDP增长？稳定币十年后是否会占据支付流量的很大份额？私人信贷的增长是否会加剧系统性金融风险？经济学家或许愿意挑战总统，但他们不太愿意拿未来冒险。