彭博：
美国的两党制长期以来一直被认为是抵御极端主义的屏障。然而，两极分化却反而使其成为了极端主义的催化剂。
美国人为他们的民主历史感到自豪，但并不为他们的民主现状感到自豪：皮尤研究中心 2024 年的一项调查发现，72% 的美国受访者认为他们的国家曾经是世界效仿的良好榜样，但只有 19% 的人认为现在仍然如此。
什么改变了？
并非美国的政治制度，它们基本保持不变。改变的是它们运作的环境：数十年来不断加剧的政治极化，将制度力量的真正源泉变成了显而易见的弱点。美国制度的某些特征曾被专家视为抵御反民主或极端主义冲动的保护伞，如今却被用来巩固权力。一旦堡垒被它曾经阻拦的势力攻占，它的壁垒就可能变成陷阱。
特朗普第二届政府大幅扩张了总统权力。白宫试图篡夺国会的部分支出权力，并重新划分公务员队伍，以便总统更容易解雇他们。特朗普不顾加州州长的反对，以应对“叛乱”的名义，在加州部署了国民警卫队。
尽管法院一再谴责政府，但其权力也受到挑战：政府加大了对法官的言辞攻击，并被指控执行法院命令迟缓。一些学生被拘留，其中一例似乎是因为撰写了一篇专栏文章。我们现在面临的局面是，研究民主的顶尖学者更愿意强调，美国在滑向独裁的道路上已经跨越了重要的（尽管是可逆的）界限。
就在几年前，还没有多少人认为这是可能的。尽管美国本土存在着一些威权主义聚居区——最著名的是吉姆·克劳法下的南方——但在国家层面，美国拥有几个世纪以来运作良好的民主制度的清晰记录，至少在满足民主的最低定义方面是如此：我们举行竞争性的、自由的选举，现任政党可以输掉选举并接受这些损失。
当前面临威胁的民主制度经历了数个时期的巨大压力，包括一场极其血腥的内战和尼克松政府的权力攫取。然而，民主制度通过应对这些挑战而得以生存和发展：扩大选举权；从官僚机构的“分肥”制度转变为更加专业的公务员制度；以及一系列旨在防止水门事件重演的立法行动。
随着时间的推移，这种过往经历导致了一种可以理解且几乎不可动摇的信念：美国民主受到坚不可摧的制度保障的捍卫。正如参议员约翰·麦凯恩在2016年被问及当时的候选人唐纳德·特朗普对民主构成的潜在威胁时所说：“我们不是罗马尼亚。”
无论2016年的情况如何，这种信心现在看来都是不明智的。一项调查显示，自特朗普连任以来，政治学家对美国民主的评价大幅下降。换句话说，这一次可能有所不同。
两党陷阱
在美国历史上的大部分时间里，两党制一直是阻止政治极端势力或反民主势力崛起的一道屏障。政治学家将此归因于所谓的“中间选民定理”：如果两党中的任何一方偏离中间立场，其竞争对手就能获得足够的中间派选民支持，从而赢得选举。
在美国，政客通过获得最多选票（即多数票）来获胜，这与比例代表制不同，比例代表制是指政党根据其获得的选票份额分配席位。在欧洲大陆盛行的比例代表制对小党派更为友好，让它们能够利用其代表权获得实际的政治权力——通常是通过在执政联盟的组建中发挥关键作用，并以此获得政策上的让步。
通过使第三党（或第四党或第五党）难以赢得席位，美国的两党制在很大程度上滋生了温和主义，即使在地方层面也是如此。这两个政党也都相当长寿，人们认为这提供了另一个延续性和稳定性的来源。与个人或昙花一现的运动相比，这些政党可以以更长远的眼光来运作。这强化了民主协议的一个关键部分，即选举失败者必须同意和平地将权力移交给获胜者。只有在未来真正有机会重返权力的情况下，这样做才有意义。在美国的两党制下，失败者可以对自己很快再次获胜的机会充满信心。
从某种程度上来说，中间选民模型及其含义本身就是时代的产物。其基本思想由 经济学家安东尼·唐斯在1957年的一篇论文中提出，当时的选举形势较为缓和，以至于美国政治学协会在1950年的一份报告中呼吁增加党派差异，以便选民能够更好地区分不同党派。
但唐斯和他的同时代人很少考虑，如果他们的逻辑失败了会发生什么。尽管20世纪50年代的政治理论很纯粹，但如果极端主义或反民主势力设法控制了两大政党之一，情况会怎样？在这种情况下，美国的两党制将从极端主义的障碍变成催化剂。它将使极端主义者在选举中占据非常有利的地位，远比在比例代表制（他们由小党派代表）下更为有利。
虽然特朗普的部分选举吸引力可能源于他在某些议题上持温和立场（例如承诺不削减医疗保险或社会保障），但他在2016年赢得提名时，共和党初选选民的支持率不到50%。即使是他的初选总票数也高估了他在党内最初的支持率，因为在他锁定提名后，他的支持率得到了更大的提升。根据YouGov的一项民意调查，截至2025年5月，只有16%的美国成年人认为自己是“让美国再次伟大”（MAGA）共和党人。然而，特朗普和“让美国再次伟大”运动无疑已经掌控了共和党。
是什么让“让美国再次伟大”（MAGA）派系如此行事？答案始于几十年来逐渐发生的选民党派分化和两极分化。早在20世纪90年代末，两极分化就已发展到如此极端，以至于政治学家莫里斯·菲奥莉娜曾撰文质疑：“中间选民究竟怎么了？”这种日益扩大的分歧肯定有很多原因：有人归咎于社交媒体；也有人归咎于福克斯新闻或纽特·金里奇。无论原因是什么，由于极端的党派偏见，每个党派的绝大多数选民都会支持任何候选人，无论多么糟糕，只要是他们自己认为糟糕的候选人。
其次，尽管选民对政党忠诚，但如今的“空心政党”（借用政治学家丹尼尔·施洛兹曼和萨姆·罗森菲尔德创造的术语）已不再像烟雾缭绕、人人参与的“美好旧时光”那样，对候选人遴选过程进行严格控制。（1968年，时任副总统休伯特·汉弗莱根本没有参加任何初选就赢得了民主党提名。）
正是开放的初选制度——有时甚至不属于该党的登记选民也可以投票——让特朗普得以策划所谓的对共和党的“恶意收购”。也正是对党派的忠诚，让他在2016年和2024年再次当选总统。
与中间选民定理的初衷相反，美国的两党制——加上空心党派和严重的两极分化——如今已成为极端主义的温床。如今特朗普已牢牢坐稳白宫，两党制进一步放大了他的权力：他及其忠诚的代理人可以对每一位共和党民选官员发出令人信服的威胁，称其政治生涯将被毁掉。这种情况之所以发生，是因为他们有权剥夺这些政客的“共和党”标签，否则，在绝大多数情况下，他们的选举就注定失败。
这与巴西的情况截然不同。巴西前总统雅伊尔·博索纳罗的支持者试图在1月6日发动类似叛乱的行动。博索纳罗否认参与其中，也否认有任何不当行为，他被禁止担任公职八年，并面临入狱的可能性。
为什么会有这种差异？巴西实行“开放名单”选举制度，各州的政党席位根据候选人获得的个人选票最多来分配。此外，政治家在竞选公职时有很多选择： 2022年，至少有23个不同的政党当选了众议院（相当于巴西的众议院）议员。因此，博索纳罗——在他近40年的政坛生涯中曾加入过9个不同的政党——从未拥有过威胁其基本盘政治家的权力。他们可以轻易地转换政党，带着选票一起投。因此，他对议员的影响力过去和现在都低得多。
不自由主义实验室
不仅仅是两党制从壁垒变成了负担。与大多数国家不同，美国联邦选举的运行和统计方式完全去中心化。这通常可以有效抵御破坏自由公正选举的行为，因为它使得通过整合单一的中央选举机构来实施大规模舞弊变得更加困难。
然而，就像两党制一样，这种地方控制如今与党派之争的兴起产生了令人不安的相互作用，矛盾的是，这更容易使天平倾向于某一党派。
如果你想操纵美国总统选举，大多数州都不值得你费心。佛蒙特州在选举之夜会是蓝州，阿拉巴马州会是红州。只有少数几个摇摆州和摇摆相邻州才重要，而这些战场州的胜负可能仅仅由几百张选票就能决定。（德克萨斯大学两位经济学家最近的一项研究发现，如果两党都具有竞争力，选举人团制度或多或少会保证选举结果的胜负。）
只需几位在关键州位高权重的党派官员，就能扭转一场势均力敌、权力分散的选举。如果说在佐治亚州等州的选举被操纵似乎不可想象，请记住，特朗普在2020年就曾试图这样做。虽然国务卿立场坚定，但未来一位更忠诚的党内基层官员完全有可能更容易被左右。
一些摇摆州已经实施或正在提议一些较为温和的操纵手段，例如要求出示带照片的身份证件和削减提前投票。因此，虽然去中心化选举可以防范某些类型的漏洞，但它们也带来了其他地方通常不存在的其他漏洞。
在这两种情况下，由强转弱都源于政治两极分化。两党原本对政治保持温和，直到意识形态的分化和选民对反对党日益增长的厌恶将他们推向极端——而这些极端随后被各党派利用并放大。当许多州竞争激烈时，州和地方对选举的控制使得选举干预变得困难。但当选举取决于几个由党派官员掌控的摇摆州时，干预就显得相对容易了。
我们担心，类似的事情甚至可能发生在许多人视为对抗威权主义的终极堡垒——美国宪法上。潜在的独裁者经常试图修改宪法，而美国——人们认为——受益于其宪法难以修改的事实。然而，这种观点忽略了一个事实：在许多其他国家通过宪法修正案改变的东西，在美国也通过最高法院的裁决发生了改变。
仅举一个最近的例子，2024年，法院裁定总统因“官方行为”享有绝对的刑事豁免权。这种保护在宪法文本中毫无存在——宪法简洁灵活，因此总是有广泛的解释空间。美国宪法体制取决于少数身着长袍的法律圣贤的意见，而他们显然无法免受普遍的党派倾向的影响。
美国的政治制度使民主得以繁荣兴盛数百年。然而，我们如今所经历的威权主义的真正盛行，应该促使我们思考如何才能减少威权主义重演的可能性。彻底废除去中心化的选举制度、共和党和民主党，或者解散最高法院，既不可行，也并非明智之举。相反，我们需要考虑如何及时修正这些制度——或者它们运作所处的极度两极化的格局——以稳定美国民主。
菲利普·坎潘特（Filipe Campante）是约翰·霍普金斯大学的彭博杰出教授。雷·菲斯曼（Ray Fisman）是波士顿大学斯莱特家族行为经济学教授。
评论
发表评论