美联储正在按指令行事

BBG:

人们常说美联储肩负双重使命——既要控制失业率，又要控制通胀。但这并不完全准确。1977年《联邦储备改革法案》（美国国会向美联储发出的最新指令）的确切措辞是：

保持货币信贷总量长期增长与经济长期增长潜力相适应，以有效促进[1]充分就业、[2]物价稳定、[3]适度的长期利率目标。

总共有三项。维持适度的长期利率（其中最重要的是10年期国债收益率）的目标通常被认为是控制通胀的自然结果。因此，美联储及其追随者通常将其称为双重使命。但国会确实赋予美联储维持长期利率，从而将美国政府的借贷成本维持在“适度”水平的职责。

欧洲央行等同行大多只负责限制通胀。美联储的职责异常广泛。如今，正如萨利哈·穆赫辛所解释的那样，央行的独立性再次成为讨论的焦点，这需要重新审视其职责。事实证明，它远比表面上看起来复杂得多——而且与预期相反，美联储履行职责的方式并非明智，而是过分出色。

限制独立性的两种途径

央行究竟应该有多自由，始终存在争议。任何结果都必须妥协。借用美联储任职时间最长的主席威廉·麦克切斯尼·马丁（William McChesney Martin）那句不朽的比喻，央行官员应该在派对失控之前撤走潘趣酒碗。这不是一位民选政治家想要做的事情。但央行官员权力如此之大，某种问责制至关重要。

保罗·塔克爵士卸任英格兰银行副行长后，花了数年时间解决这个问题，并撰写了巨著《非选举权力》。他找到了两种限制独立性的方法。一种是通过任命银行职员，这种方法已经在政府全力以赴迫使丽莎·库克（由总统乔​​·拜登提名的自由派人士）因涉嫌抵押贷款欺诈而退出董事会时使用。他们公开表达了改变美联储政策的愿望，他们向法院请愿，要求允许在她下周参加美联储利率制定委员会会议投票之前解雇她。塔克认为，当被任命者或多或少地证明其政治提名人时，就会出现问题（这个问题也曾影响过最高法院的提名人）。

另一种方法是改变美国立法机构制定的授权。实现这一目标的方法有很多种。塔克认为：

最粗略的方案是简单地投票妥协或废除中央银行法。这并不容易，因为它非常引人注目。这种微妙的、几乎自相矛盾的策略赋予了央行更多责任——以至于任何一位正直的官员都会感到有义务就如何使用其广泛的权力咨询政治领导人。央行越是默许（甚至陶醉于）“城里唯一的游戏”的标签，政客们就越容易赋予它们更多任务，从而推翻它们。

除了试图改变美联储的领导层之外，特朗普政府还在积极质疑其职权。不知何故——在没有向国会提交任何正式提案的情况下——它同时采用了塔克的两种策略，一方面主张缩小美联储的职权范围，另一方面又要求美联储承担更多责任。

获得功能的要求

美国财政部长斯科特·贝森特在上周发表的一篇专栏文章中指出，美联储“必须重建其作为一个独立机构的信誉，专注于其法定职责，即最大限度就业、稳定物价和适度的长期利率”。

贝森特用病毒实验作了一个颇具挑衅性的比喻，抱怨美联储目前的状况是“一项功能性货币政策实验”。其独立性正受到“使命蔓延和机构膨胀”的威胁。与此同时，美联储在全​​球金融危机后的十年里不顾一切地过度使用危机措施，例如量化宽松的债券购买政策，“导致阶级和代际差距进一步扩大。其追求财富效应以刺激增长的做法适得其反。” 国内生产总值（GDP）的增长令人失望。

毋庸置疑，大多数美国人如今都觉得经济低迷，而日益加剧的不平等现象已令人难以忍受；如果不是这样，就很难解释过去几届总统选举的结果。显然，美联储掌控着货币政策，并且是其中的核心。

但它的职责并非解决分配不均或贫富差距问题，也并非增长GDP（除非能够实现充分就业）。这两项任务无疑都受到央行政策的影响，但更明显的是，它们属于政府和财政政策的范畴。

问题不在于美联储超越了其职责范围，而是它过于狭隘地关注 既有职责。国会要求美联储限制的所有三项指标目前都远低于1962年以来的平均水平。核心通胀率（不包括食品和能源价格，而这些价格很难受到货币政策的影响）目前为3.1%，而63年来的平均水平为3.85%。失业率为4.2%，仍远高于5.9%的长期平均水平；而10年期国债收益率——尽管唐纳德·特朗普总统大声抱怨收益率应该更低——目前为4.2%，而其长期平均水平为5.8%。

这一成功的代价是许多人无法承受的，但正如图表所示，在这三个方面都未达到目标的情况在历史上是罕见的：

完成三重使命

美联储的三个法定目标均低于历史平均水平

资料来源：彭博社

换个角度来看，一个将失业率、核心通胀率和10年期债券利率相加的“三重授权指数”仅略高于10%。这处于历史低位，与2000年以来的表现完全一致，只有新冠疫情封锁措施短暂中断：

美联储正在按指令行事

它所要求限制的措施都低于历史平均水平

资料来源：彭博社

注：三重任务=核心CPI+失业率+10年期收益率

美联储履行了其职责。然而，在过去的二十五年里，尽管所有这些措施都得到了控制，但人们的失望情绪却日益加深。美国人现在的幸福感显然不如1999年。要求美联储只关注近50年前赋予它的职责， 这于事无补——尽管贝森特声称他希望如此。

相反，他似乎建议美联储应该考虑社会公平和代际公平问题。这意味着美联储的职权范围要大得多。贝森特似乎并没有用更窄的职权范围来约束美联储（这是塔克关于限制其权力的第一个建议），而是建议美联储应该瞄准不平等问题。这对非民选官员来说要求太高了，这与塔克的另一种做法一致——赋予他们如此艰巨的任务，以至于他们别无选择，只能不断与政客们磋商。

第三个任务

所有这些都与美联储的作用自危机以来有所扩大，或其政策与当时日益加剧的不平等现象息息相关的观点并不矛盾。事实上，贝森特抱怨美联储为资产价格提供的有效支撑，在2008年雷曼兄弟破产之前就已经存在了十年。交易员们早在1998年美联储救助对冲基金长期资本管理公司（因罗杰·洛温斯坦的经典著作《天才失灵时》而永垂不朽）时就提到了“格林斯潘看跌期权” 。毫无疑问，救助资产价格对富人的帮助大于穷人，因为富人才是持有股票的人。

但贝森特的论点在这里遇到了两个问题。首先，正如图表所示，美联储成功同时控制其三项职责的时代几乎恰好可以追溯到1998年。不平等似乎是美联储成功执行国会指令的结果之一。如果要将消除不平等作为新的优先事项，那么国会就必须制定一项新的职责，但在当前两极分化的时代，这将会非常困难。

第二个问题是，资产购买对维持长期收益率低位产生了巨大影响。总统直言不讳地表示，他希望降低抵押贷款利率，以帮助人们获得住房——这实际上意味着要更加重视“第三项使命”——适度的长期利率，即使以其他两项使命下滑为代价。由于特朗普凭借民众对通胀的愤怒赢得了第二次选举胜利，因此选民是否会同意人为降低利率尚不清楚。毕竟，在其他条件相同的情况下，这可能会再次推高通胀。

最终，贝森特的抱怨是合理的——但这需要政治家而不是央行行长做出艰难的决定。