中央银行的通胀理论本应是一片空白，但实际上却存在一个黑洞

 FT:

目前，有两个大问题困扰着关注美联储的人士：美联储下周会降息吗？唐纳德·特朗普总统会任命他的经济顾问凯文·哈塞特担任美联储主席吗？

关于第一个问题，即使通胀率超过了美联储2%的目标，答案似乎也是“是”。至于第二个问题？预测市场Kalshi预测哈塞特有74%的胜算——尽管金融界人士有所保留。

但随着这两个争论愈演愈烈，还有第三个问题也应该考虑：美联储官员是否知道他们首先应该如何应对通货膨胀？

这或许是个奇怪的问题。毕竟，每当美联储理事会开会，总会有人热议通胀目标和利率。但这很重要。正如英国央行前行长默文·金所言，整个央行体系如今正建立在日益摇摇欲坠的基础之上。

他最近在哈佛大学的一次研讨会上表示：“中央银行已经不再有通胀理论了。目前流行的通胀目标与其最初的目的完全不同。”

要理解他的言论，我们需要了解一些历史背景。在金担任英国央行行长期间，他最初似乎接受了当时盛行的所谓“大缓和”论调，该论调认为经济增长和通胀是良性的，因为各国央行凭借2%的通胀目标而拥有极高的公信力。但在2008年金融危机之后，金承认这一假设存在缺陷，并随后指出，鉴于经济形势的巨大不确定性和人类行为的变幻莫测，仅凭经济模型无法提供可靠的指引。

这反过来又影响了我们对通货膨胀的理解。经济学家米尔顿·弗里德曼曾认为，“通货膨胀在任何时候、任何地方都是一种货币现象”，是由中央银行的货币创造行为塑造的。然而，这种货币主义观点存在局限性，因为货币流通速度会发生变化，而且私人机构也会创造货币。

因此，约翰·科克伦等经济学家提出的第二种方法拒绝货币主义，而是认为更高的通货膨胀会使政府债务贬值——金也不喜欢这种理论，因为它几乎无法衡量。

还有第三种方法，这种方法在近几十年主导了中央银行业务：关注预期。这种方法假设，如果央行设定2%的通胀目标，并通过调整利率来实现这一目标，那么他们就能实现这一目标。

这在经济大缓和时期行之有效。但金认为，如今因果关系已经变得混乱，因为经济学家似乎认为，仅仅设定目标就能实现目标，却不去理解其传导机制。“这简直就是克努特国王的通货膨胀理论，”他感叹道，并援引了11世纪那位据说曾试图用言语控制海浪却失败的君主。或者，换个比喻，如今的央行行长们就像巫师一样，用言语干预来左右物价。

无论如何，美国（以及其他地区）不断上升的通胀引发了一个问题：基于预期的利率策略是否仍然有效？如果有效，央行行长现在应该加息吗？还是应该在通胀率突破2%的目标后继续降息？

或者他们应该承认，变量太多，整个等式中的因果关系并不明朗？毕竟，正如金所言，历史表明，“长期高通胀的国家利率也高，而低通胀的国家利率也低。或许这就是特朗普总统认为降息能够降低通胀的原因。” 这可以称之为另一种形式的巫术经济学。

那么，特朗普青睐的美联储官员们对此持何立场呢？现任美联储理事斯蒂芬·米兰正试图通过声称他所谓的“监管主导地位”至关重要来调和这一矛盾。他还担心通胀数据存在误差。

其他美联储主席候选人，如凯文·沃什，则更为正统：他最近呼吁采取更为狭义的价格稳定政策，并带有更浓厚的货币主义倾向。

现任美联储理事克里斯托弗·沃勒似乎更偏向鸽派。至于哈塞特？他的观点更难辨别，因为近年来他并未阐明清晰的货币政策理论框架。相反，我们只能从他的电视采访中窥见其思想，在采访中，他像特朗普一样坚持认为，由于通胀低迷，因此需要降息，这招致了正统经济学家的嘲讽。

或许哈塞特现在会反驳批评者，捍卫央行独立性，甚至提出一套清晰的通胀理论。但在此之前，我们面临的局面是：尽管通胀问题引发了投资者的热烈讨论（以及选民的担忧），但央行在通胀问题上的理论核心仍然存在一个漏洞。下周我们应该牢记这一点——尤其是在所有人的目光都聚焦于美联储货币政策大师杰伊·鲍威尔之时。