财税茶座（C&S Tea House）cscz.org，跟踪贸易战

  周三上午，当美国总统 唐纳德·特朗普 可能解雇 杰罗姆·鲍威尔的消息令全球市场震惊时 ， Citrini Research 的 詹姆斯·范吉伦 毫不犹豫地向他的大约 50,000 名客户发出了“宏观交易”警报。 其中有一个简单的建议：购买两年期美国国债并出售十年期美国国债。 理论上，新任美联储主席更有可能与特朗普的降息游说保持一致，这将压低短期债券收益率。宽松的货币政策，加上央行独立性被认为丧失，可能会反过来引发通胀担忧，推高长期债券收益率。 这正是鲍威尔发表讲话后几分钟内发生的事情，甚至更多。 特朗普对鲍威尔施压引发金融市场动荡 我们可以称之为鲍威尔对冲。 与华尔街及其他领域的许多人一样，范吉伦正在认真对待这一曾经不可想象的威胁——这意味着要防范它。正因如此，即使在周三特朗普淡化任何即将迫使鲍威尔下台的计划后，美联储下意识的举动略有逆转，范吉伦仍然坚持自己的建议。其他人也在这样做。 加拿大皇家银行全球资产管理公司BlueBay固定收益部门首席投资官马克·道丁（Mark Dowding） 表示：“我们一直认为，没有理由解雇美联储主席，而且美联储一直不受政治干预。 但现在明显感觉到，这种情况正在改变。” 对于许多投资者来说，包括道丁以及 Allspring Global Investments 和 Invesco Ltd. 等公司的一些同行，完美的鲍威尔对冲策略符合他们一段时间以来的持仓，从看跌美元押注到所谓的陡化交易，后者受益于短期和长期收益率之间差距的扩大。 他们表示，这些押注有合理的经济和财政理由支撑，从美国经济增长放缓的预期到债务和赤字膨胀的现实。鲍威尔面临的威胁不过是又一个顺风。 最近，针对美联储主席鲍威尔的攻击愈演愈烈，特朗普及其盟友抓住华盛顿央行总部翻修成本增加的机会，在最近几周加大了对鲍威尔的审查力度。鲍威尔则坚称，如果特朗普的关税战没有给经济和通胀前景蒙上阴影，美联储今年本会降息。 包括范·吉伦在内的大多数华尔街人士都认为，特朗普不可能在没有复杂法律挑战的情况下“因故”解雇鲍威尔。博彩市场Polymarket的交易员认为，鲍威尔在2025年离职的可能性为22%，高于前一周的18%。在最新的 “市场脉搏”（Markets Pulse）调查 中，大多数受访者预计鲍威尔将执掌美联储主席直至5月份任期届满。 您认为鲍威尔何时会离开美联储？ 资料来...

  知情人士称， 财政部长 斯科特·贝森特 近日私下向特朗普总统阐述了他为何认为特朗普不应该试图罢免美联储主席 杰罗姆·鲍威尔。 知情人士称，贝森特避免在鲍威尔担任美联储主席的最后 10 个月期间引发混乱争议的原因主要集中在以下几个主题：对经济和市场可能产生的影响、美联储已经朝着在今年晚些时候降息的方向发展的前景，以及此举可能面临的政治和法律障碍。  据一位知情人士透露，贝森特表示，解雇鲍威尔没有必要，因为经济表现良好，市场对总统的政策反应积极。这位知情人士还表示，贝森特还提醒特朗普，美联储官员 已暗示 他们可能在年底前两次降息。 总统试图解雇鲍威尔的可能性已经存在数月，但上周再次成为公众关注的焦点。特朗普曾多次抱怨美联储需要降息来降低联邦债务成本。一位白宫高级官员周三表示，总统在最近的一次会议上向共和党议员暗示，他可能很快就会采取行动解雇鲍威尔。周三晚些时候，特朗普告诉记者， 他不打算这么做 。 这一事件一度扰乱了金融市场。许多投资者认为，试图因政策争议而撤换央行官员可能会逐渐削弱央行的独立性，或者削弱其在必要时采取不受欢迎措施以维持低通胀的权威。 上个月，美联储主席杰罗姆·鲍威尔。   图片：  Al Drago/彭博新闻 《华尔街日报》 4 月份报道称 ，当特朗普公开考虑“解雇”美联储主席鲍威尔时， 贝森特和商务部长 霍华德·卢特尼克建议特朗普不要试图罢免鲍威尔。 在最新一集中，贝森特告诉特朗普，如果他在鲍威尔任期结束前解雇他， 美联储主席可能会提起诉讼 ，而且诉讼可能会拖到春季——无论如何，春季恰逢鲍威尔任期的结束。 周日，特朗普在他的“真相社交”平台上 写道 ，他不需要贝森特向他解释解雇鲍威尔对市场不利。“没人需要向我解释这一点。我比任何人都清楚什么对市场有利，什么对美国有利，”特朗普写道。“别人不向我解释，我向他们解释！” 总统身边的一些顾问承认，即使鲍威尔不向法院提出异议，任何罢免企图都可能造成长期的领导真空——因为参议院（通常在8月份远离华盛顿）无法保证会迅速确认继任者。不顾几位共和党参议员的反对而解雇鲍威尔，可能会阻碍继任者的确认程序。 根据现行法律，美联储副主席在主席缺席的情况下行使职权。副主席 菲利普·杰斐逊 是拜登任命的，也是鲍威尔的盟友。 这些顾问承认，金融市场和实际障碍阻碍鲍威尔下台，这可能会让特朗普...

FT: 会上和一位基金经理攀谈起来。他有着1%富豪的气质：不知怎的，既哑光又油光锃亮。他最大的投资者是一个海湾国家，我早就猜到了。第二大投资者？那是一个人口排在英格兰前十名之外的城市的市政养老金计划。在一次类似的活动中，一位客人受到的礼遇甚至比阿基坦的埃莉诺还要尊崇。她肯定代表着某个“Faang”（金融巨头）。或者某个主权财富基金。但事实并非如此：她只是另一个地方养老金池。 世界上老龄人口众多，劳动年龄人口占比过高。撇开令人担忧的经济因素不谈，文化停滞也同样存在。所以，虽然我不太想生孩子，但我希望其他人也能生孩子。如果鼓励生育主义的成功率不是低得可笑，我会支持。（除非洲和中亚外，几乎所有国家的平均生育率都低于每名妇女2.1个孩子，这是维持人口稳定的最低标准。）所以，当我提出以下问题时，你无法把我定型为一个好战的单身汉： 为什么人们不 想要 很多孩子（甚至根本不想要）这个事实如此难以接受？除了选择之外，所有关于生育低迷的理论都受到了不应有的忽视。其中一种说法是，一些实际障碍——比如缺乏托儿服务——阻碍了人们生育他们在调查中声称想要的孩子。所以，乍得的生育率之所以高达6.1%，是因为有补贴的托儿所吗？阿富汗的生育率只有4.8%，是因为共同抚养孩子的责任和免费的试管婴儿吗？芬兰（1.3）应该派一个研究代表团去马里（5.6）吗？ 联合国，一个兼具外交活动性质的组织，上个月发布了一份报告，将低出生率归咎于经济和性别僵化的“有害”组合。我们从中得到的启示是，在严格的化学语境之外使用“T”这个词，已经成为了即将发生胡扯事件的绝佳警示。 问题是：人们真的比任何人都更渴望拥有孩子吗？他们或许想要更大的家庭，但远不及对休闲和剩余现金的渴望。 这甚至还不是流传甚广的人口下降最愚蠢的解释。最愚蠢的解释是什么？人们无法心安理得地“把孩子带到我们这个世界”。冷战时期的出生率很高。父母们明知故犯地把孩子带入一场永无休止的核对峙。如今，生育率最高的国家往往是那些受气候变化和暴力事件困扰最深的国家。与此同时，瑞士和新西兰等避风港的人口替代率却远低于平均水平。如果反乌托邦的恐惧是这里的问题所在，那么数据就恰恰相反。 何必这样自欺欺人？何必费尽心机去回避显而易见的事实？ 有些只是学术上的困惑。需要澄清的是：询问人们是否想要更多孩子几乎毫无意义。问题在于他们是否 比 其他事情更渴望孩子。除非经过排序，否则...