BBG：
唐纳德·特朗普认为美国可以打仗而不让自己陷入战争泥潭。
对伊朗的空袭正是这种信念的最新体现：从远处迅速、果断地打击敌人，无需多国联军或地面部队的支持。其目的是施加压倒性但又可控的力量，以胁迫对手，同时避免美国再次陷入伊拉克或阿富汗的泥潭。
特朗普的策略摒弃了冷战后形成的美国战争方式的诸多原则。在他的模式中，美国施加压力并左右局势，然后抽身而退。不打大规模地面战争，不打旷日持久的战争，不组建“自愿联盟”，也不以国家重建为最终目标。
伊朗战争已进入第四周，这种策略固有的紧张局势日益凸显。特朗普或许曾提出过一套避免卷入冲突的战争理论，但这种理论是否可行仍不明朗。他的第二任期记录显示，他倾向于有限武力，但同时又越来越愿意动用武力。然而，这种更强硬的军事理念很少能带来他所期望的政治结果。相反，它促使特朗普批准了打击行动——以及后续的反击——从而形成了一个恶性循环，最终也陷入了某种形式的冲突。
特朗普的战争方式
特朗普竞选时承诺结束旷日持久的战争，停止在伊拉克和阿富汗等海外冲突中耗费美国的人力物力。他摒弃了美国军队作为世界警察的理念，这不仅与他的前任划清界限，也与他自己第一任期的部分政策背道而驰。结束——并拒绝卷入——无休止的冲突，成为他“美国优先”政治理念的基石。相反，特朗普将自己视为一位特立独行的交易者，不受既定程序和国际机构的约束。
特朗普的战争方式与二战后美国的军事战略截然不同。二战后的美国军事战略包括在越南、伊拉克和阿富汗等地长期进行地面干预冲突，以及在巴尔干半岛和中东开展联军行动。但历史也提供了类似的例证。19世纪末，英国的宏观战略被描述为“光荣的孤立主义”。它避免缔结具有约束力的联盟，依靠其强大的海军从远距离投射力量，并通过拒绝欧洲大陆的承诺来维护行动自由。几十年来，这种模式行之有效。大英帝国利用军事力量胁迫和塑造事态发展，而不受任何束缚——直到日益严重的危机使得孤立主义难以为继。
“卓越的孤立主义”或许也可以用来形容特朗普的战争方式。这位总统旨在运用军事力量来塑造国际秩序，使其符合自己的意愿， 以短促而猛烈的突袭来施加间歇性的暴力。这种战争方式似乎建立在三大支柱之上：速度、单边行动以及远距离施加的有限暴力。
特朗普倾向于迅速果断的军事行动，并主张运用压倒性的力量。他倾向于有限的惩罚性打击，反对旷日持久的地面战争和大规模的军队部署。他重视空中力量、特种作战部队以及高端远程装备。为了左右战局，他不惜花费数十亿美元购买导弹和炸弹。然而，他摒弃了传统的联盟和联合，更倾向于美国单独行动，或与一个符合他心目中“模范盟友”形象的国家结盟。这样做既能保持美国的行动灵活性，又能展现美国采取行动的意愿——这与历史惯例大相径庭。
尽管特朗普打破了美国传统的战争方式，但他或许也正在暴露其替代方案的局限性。彭博经济研究对美国政府军事打击报告的分析显示，尽管他一直宣称要结束旷日持久的美国战争，但实际上他动用武力的频率却高于他的前任。他表现出动用武力的意愿并非将其作为最后的手段，而是将其作为一种胁迫手段——包括迫使其他各方回到外交谈判桌前。这颇具讽刺意味：一位当选时承诺结束旷日持久战争的总统，却异常乐于动用武力，前提是必须按照他的条件。
在特朗普的第一任期和第二任期内，他似乎始终坚持其有限制、有纪律地使用武力的理念。2017年和2018年对叙利亚化学武器项目的打击都是一次性行动。2020年击毙伊斯兰革命卫队将军卡西姆·苏莱曼尼的行动是一次迅速的斩首行动。2025年圣诞节对尼日利亚的空袭也迅速完成。甚至抓捕尼古拉斯·马杜罗的行动也旨在除掉一位领导人，而无需进一步动用美军。在所有这些案例中，特朗普都试图以武力进行胁迫，并利用未来暴力威胁来达到目的，而无需派遣地面部队。
但远程暴力所能达到的效果终究有限。它能摧毁基础设施，削弱对方能力，但无法彻底消除威胁，也无法重塑政治体制。特朗普在第一任期内似乎对这些打击所能达到的局限性感到满意。但在第二任期内，他扩大了目标。这样做，也让他触及了这些打击所能达到的极限。
重复打击
只有当你愿意兑现威胁时，武力威胁才有效。特朗普发现自己一再打击相同的国家——这让他原本奉行的有限行动模式面临挑战。
持续不断的伊朗战争就是一个典型的例子。这场战争已经进入第四周，远远超出了特朗普最初声称的“小插曲”。此外，这场冲突本质上是一次反击：美国在“午夜铁锤行动”中打击伊朗核计划不到一年，如今又再次对伊朗发动攻击——部分原因是摧毁伊朗核计划的最初目标并未完全实现。
但伊朗并非唯一一个考验特朗普“不卷入战争”理论的战场。
自特朗普第二个任期上任以来，他频繁授权使用武力。据彭博经济研究公司的分析，自他上任以来，至少已进行了9240次军事打击。“莽骑兵行动”（Operation Rough Rider） ——针对也门胡塞武装基础设施的打击行动——在不到两个月的时间里袭击了1000多个目标，强度惊人。对胡塞武装的打击旨在阻止其在红海袭击商船。虽然胡塞武装的袭击频率有所放缓——部分原因是大多数船只继续绕道红海——但并未被彻底根除。
特朗普在其第二个任期内多次授权使用武力。
自他重返总统职位以来，美国已经进行了9240次空袭，而且还在继续增加。
注：截至 2026 年 3 月 18 日。
资料来源：彭博经济研究
美国已对叙利亚和伊拉克境内的“伊斯兰国”及其他武装分子发动了超过142次空袭，甚至还发起了一项名为“鹰眼打击行动”的专项行动。然而，这些空袭并未有效减少“伊斯兰国”的暴力活动，反而造成了持续空袭的恶性循环。此外，特朗普政府还在加勒比海和东太平洋地区对船只进行了45次空袭，并几乎每周都对“青年党”和“伊斯兰国”武装分子发动超过125次空袭。
这些行动与其说是有限的军事行动，不如说是持续的空袭。从整体上看，它们与特朗普偏爱的短期、单次暴力冲突背道而驰。虽然这些行动避免了大规模的军队部署，但它们仍然体现了特朗普竞选之初所反对的那种旷日持久、旷日持久的军事行动。
伊朗的风险
伊朗也恰恰说明了特朗普战争方式的局限性。特朗普本人曾表示，政权更迭是伊朗战争的目标之一。如今，德黑兰仍然有一位哈梅内伊——即便他是前任哈梅内伊的儿子。但伊朗战争的目标似乎在不同的声明中有所变化，将战术目标与战略成功混为一谈可能会使结束冲突变得棘手。战争附加的目标越多，特朗普在不久的将来再次打击伊朗的可能性就越大——甚至可能违背他一贯的模式，派遣地面部队来实现这些目标。
这就是悖论所在：特朗普的战争方式试图通过拒绝深度承诺来避免卷入战争泥潭。但由于缺乏明确目标的有限武力很少能达到特朗普想要的结果，美国不得不一次又一次地卷入战争。这种战争泥潭是一个循环往复的过程，并有可能演变成永无休止的战争。
特朗普的赌注与19世纪英国的赌注如出一辙：美国可以通过单边行动和果断、有限制的暴力手段主导国际秩序。但当必须反复诉诸武力才能维持信誉时，孤立主义便会瓦解。
特朗普曾就伊朗战争表示，“我想结束战争的时候，它就会结束。” 但正如俗语所说，敌人也有发言权。无论这场战争是旷日持久，还是未来再次入侵伊朗，特朗普的战争方式或许并不像表面看起来那样轻松自在。
评论
发表评论