永远要警惕衰落的超级大国

 FT:

七十年前，日渐衰落的英法两国试图武力夺取苏伊士运河。奇怪的是，两国领导人都不是那种典型的沙文主义者。精通阿拉伯语和波斯语的安东尼·艾登，堪称战后唐宁街10号最有教养的首相。只是地位焦虑会让理智的人做出鲁莽的举动。法国在阿尔及利亚发动了一场毫无胜算的战争，而英国则选择退出它认为毫无前途的欧洲联邦主义计划：这些误判至今仍在影响着两国。

当然，美国的衰落远不及当年的英国那样剧烈。它仍然是地球上最强大的国家，尽管优势有所缩小。但从另一个角度来看，美国的衰落更为严重。英国或许还能安慰自己，它把权力移交给了一个民主、以英语为母语且以白人为主的超级大国。相比之下，美国却在与中国竞争中败下阵来，而中国并不具备上述任何特征。因此，尽管美国的地位下降幅度远小于英国，但其主观感受可能更加痛苦。与哪个国家竞争，确实至关重要。

如果再加上唐纳德·特朗普那种对等级制度的痴迷——他近乎地质学般的等级观念——你就会看到格陵兰岛遭受的不公正待遇、加勒比海地区的炮舰外交以及其他类似苏伊士运河危机的挽回声望的尝试。（或许这次会更加成功。）

但即便是在一位正常的总统领导下，美国现在的行为也可能不太妥当。那些急于提升自身地位的国家总要标榜自己。能够坦然面对衰落的超级大国实属罕见。

要证明这背后还有比特朗普更深层次的原因，不妨回顾一下，在乔治·W·布什执政时期，美国就已经对当时几乎无人提及的“基于规则的自由秩序”感到不满。即便抛开伊拉克战争不谈，布什也对国际刑事法院抱有极大的蔑视。这并非指责他。当时，乃至现在，全球范围内充斥着许多与其说是严格意义上的自由主义，不如说是左翼的种种乱象。布什骨子里亲西方，他对其中某些事物抱有怀疑，这无可厚非。更重要的是，美国对这种法治主义世界秩序的不满由来已久，远早于特朗普。必然存在某种结构性问题一直困扰着美国，而这或许就是衰落。

由于美国在本世纪的经济和科技领域取得了令人瞩目的绝对成就，其相对衰落的迹象可能难以察觉。然而，这种衰落确实存在：近年来美国制裁措施收效甚微，在人工智能领域难以保持领先地位，以及中国在西半球敢于拥有的战略资产，都印证了这一点。如今，美国与中国的军事差距已远不及千禧年之交。即便是一位普通的共和党总统，在当前形势下也会采取强硬措施，尽管可能不会像特朗普那样鲁莽。

永远要警惕那些社会地位下滑的人。我们这些生活优渥的人，根本无法理解社会地位下降带来的痛苦。即使绝对地位依然稳固，地位的些许下滑也足以使人精神崩溃。魏玛共和国时期，中产阶级在经济衰退中耗尽积蓄，最终在选举中倒向纳粹，而这些人未必是最贫困的群体。在地缘政治领域，同样的进程以更大的规模上演。俄罗斯在乌克兰发动的战争，难道不是对苏联解体后自身地位下降的一种抗议吗？

个人固然重要，这一点毋庸置疑。事实上，特朗普让我开始认同“伟人史观”。但有些模式似乎超越了时间、人物和地域的限制。如果说历史上曾出现过哪个衰落的政权在适应新地位的过程中没有表现得异常反常，那我至今还不得而知。特朗普的行为只是某种极端化的体现，而这种极端化现象或许本来就会发生，或许在不久前就已出现，而且很可能在他之后再次发生。

修昔底德的那句名言“强者为所欲为，弱者为所欲为”近来频频被引用。人们似乎应该一本正经地点头附和，仿佛它道出了国际关系中一条苦涩却普世的真理。

真是如此吗？这句话暗示一个国家越强大就越好战。然而，美国历史上最强大的时期莫过于1946年特朗普出生前后，当时它生产了全球一半的制成品，并且垄断了核武器。拥有如此强大的力量，美国并没有“为所欲为”地欺压弱小。相反，它制定了马歇尔计划和北约——这些堪称开明利己主义典范的举措。它还帮助日本和德国重建为和平主义民主国家。事实上，美国好战行为的转变恰恰发生在它相对衰落的时期。

领导力可以解释部分原因，因为哈里·杜鲁门确实比特朗普“好”，但这只是部分原因。其余原因则在于结构性因素。一个国家身居高位时更容易展现宽宏大量。一旦地位下滑，偏执和侵略就会滋生。因此，我们应该预料到，美国在适应“超级大国”而非“超级大国”的角色之前，会一直处于动荡不安的状态。英国和法国最终也做到了这一点，尽管它们经历了更大的挫折。

没有人引用过狄兰·托马斯那首关于衰落的著名诗歌的另一段。在不断劝诫读者“奋力抵抗光明的消逝”之后，他又承认放弃才是更明智的选择：“智者临终前明白，黑暗才是正道。”

特朗普喜欢煽动愤怒，但换作其他领导人，他们也会这么做。