经济学家如何低估了中国的消费
经济学人：
国家补贴辣黄瓜的惊人相关性
亚当·斯密指出：“消费是所有生产的唯一目的和目的。” 但他的“完全不言而喻”的格言在中国从未产生过太大影响。今年早些时候，中国统计人员透露，2022年家庭消费仅占中国GDP的37% ，为2014年以来的最低水平。
尽管取消严格的新冠肺炎 (covid-19) 控制应该有助于稍微提高这一比例，但中国数据分析的改进可能会进一步提高这一比例。中国的总体统计数据可能低估了家庭收入和消费。仔细观察，两者似乎都比通常报道的要高，而且都上升得更快。
近二十年来，中国决策者一直寻求“重新平衡”经济，从出口和投资转向更直接的满足感支出。例如，财政部在今年的预算中宣称，“我们将努力恢复和扩大消费……并通过多种渠道增加个人收入”。但进展缓慢。近年来，国际货币基金组织用不同颜色的“再平衡记分卡”对中国的努力进行了评级。最新的卡片是二月份发布的，大部分是红色的。
再平衡的倡导者通常会发现两个问题。首先，中国家庭将大量收入储蓄起来；其次，他们的收入在国家蛋糕中所占的份额太小。第二个问题在北京大学颇具影响力的教授迈克尔·佩蒂斯的论点中尤为突出。他指出，在西方，家庭收入通常占GDP的 70-80% 。相比之下，中国的这一比例仅为 55%。他认为，再平衡必然涉及将财富和权力转移给普通民众。
事实上，一些分析人士现在怀疑中国领导人是否已经完全放弃了这一目标。对他来说，中国生产的目的并不局限于消费，还包括让中国成为一个有弹性的大国，减少对西方主导的“窒息”技术的依赖等目标。根据一位 20 世纪 70 年代和 80 年代认识他的教授的泄露说法，年轻时的他“对中国社会全方位的商业化感到厌恶”。
不过，尽管中国领导并不是再平衡的热心拥护者，但他的记分卡可能比普遍认为的要好。长期以来，经济学家一直认为中国的数据低估了家庭收入和支出。调查可能无法捕捉到富人未报告的“灰色”收入。而且国民账户可能仍然低估了房主居住在自己拥有的房产中时为自己支付的隐含“租金”。
鲜为人知的是，中国统计人员在计算政府以很少成本或无成本向个人提供的商品和服务时所付出的努力。这些转移包括教育和医疗保健，例如药品报销。它们还包括文化设施和补贴食品。弗吉尼亚大学的朱洪深重点介绍了社区食堂，这些食堂通常位于国有建筑内，但由私人承包商经营，以大幅折扣的价格提供平菇或辣黄瓜等美味佳肴。
根据国际标准，这些好东西应该作为“实物社会转移”（有时缩写为stik）出现在官方统计数据中。然后可以将它们添加到家庭收入和消费中，以提供更全面的“调整后”情况。2001 年，堪培拉集团 (Canberra Group) 的一个国际专家小组表示，“原则上，社会转移支付应包含在收入的完整定义中”，尽管他们也承认这在实践中并不容易做到。
中国尤其陷入困境。过去，它没有干净或单独地报告它们，而是将它们塞入国民账户的其他部分，包括政府消费。如果忽略这些转移支付，那么2020年中国家庭可支配收入仅为国民收入的62%（2010年低至56%）。正如佩蒂斯先生所说，这个数字似乎低得惊人。但这部分是因为它遗漏了一切。如果其他国家的可支配收入也扣除实物社会转移，那么它们的数字看起来更像中国。到 2020 年，欧元区的这一数字将低于 64%（见图 1）。按照这一标准，十几个欧洲国家的收入份额低于中国。
幸运的是，中国的统计人员现在可以做得更好。朱先生指出，过去几年，他们开始在年度统计年鉴中公布实物社会转移支付的数据。2020 年，其金额达到 6.8 万亿人民币（1 万亿美元，或近国民收入的 7%），占GDP的比重高于美国。这使得中国国家统计局能够发布“调整后”的可支配收入数据，从而更容易与经合组织国家进行国际比较。
加上这些实物社会转移支付，中国家庭收入占国民收入的比例升至69%，接近垫底，但并非最垫底。此外，由于过去十年它们的增长速度快于经济增长，它们使中国领导的再平衡记录更加有希望。疫情爆发前，家庭消费（包括这些转移支付）占GDP的比重从 2010 年的 39% 增至2019 年的 45%（见图 2）。
这些修正确实使政府消费看起来更疲弱。而中国的实物社会转移占国民收入的比例与经合组织平均水平相比仍然不高。因此，还有提高它们的空间。如果中国领导反对中国社会的商业化或滋生闲散的现金补贴，那么国家可以提供更多他认为公民应该消费的东西。这将是中国领导在不甘心消费主义的情况下实现消费再平衡的一种方式。
评论
发表评论