过去16年的混乱政治掩盖了新经济秩序的稳步发展。
作者：约翰·奥瑟斯
2008 年 11 月，乔治·W·布什宣称：“这场危机不是自由市场体系的失败。而答案不是试图重塑这个体系。答案是解决我们面临的问题，进行我们所需的改革，并继续推进为全世界人民带来繁荣和希望的自由市场原则。”
事实证明他错了。如今西方世界很少有政客会发表这样的想法，更不用说布什的断言了，即资本主义是“迄今为止最有效、最公正的经济结构方式”、“社会流动的引擎”和“通往美国梦的高速公路”。今年的美国大选最终否定了这些想法。尤其是布什自己的政党，现在完全拒绝了其中的大部分。
尽管旧秩序会迅速而突然地瓦解，但取而代之的新秩序却需要更长的时间才能形成。随着新经济模式的形成，市场力量和宏观经济是驱动因素，而政治和选举——尽管表面上如此——往往只是批准已经做出的决定和改变。
2008 年，全球金融体系突然崩溃，这似乎显然摧毁了整个世界的组织方式。如果资本主义要生存下去，就必须彻底颠覆。事实也证明了这一点。然而，在雷曼兄弟破产 16 年、经历了五次总统选举之后，替代方案仍在出现。
20 世纪经济危机的两个关键时刻是 1929 年的大萧条和1971 年理查德·尼克松废除金本位制。凯恩斯主义新政版资本主义，以及罗纳德·里根和玛格丽特·撒切尔在米尔顿·弗里德曼的启发下提出的全球化自由市场，都是经过多年动荡才从这些危机中崛起的。然而从历史的角度来看，在 20 世纪 30 年代和 70 年代的混乱中，新秩序的基石正在稳步形成。在对 2008 年全球金融危机的更长期反应中，历史可能会看到同样的过程在起作用。
大崩溃与凯恩斯主义
1929 年 10 月，推动了镀金时代和咆哮的二十年代的资本主义突然灭亡。取而代之的是被称为凯恩斯主义的模式——即使1946 年去世的约翰·梅纳德·凯恩斯可能不喜欢以他的名义制定的政策。这个过程需要时间。
最初，赫伯特·胡佛政府信任资本主义的创造性破坏。他们让银行破产，希望系统能够得到净化，而美国则通过斯姆特-霍利关税法案灾难性地转向保护主义。富兰克林·罗斯福于 1933 年上任，决心平衡预算。
新政是罗斯福对绝望处境的回应；它没有得到选民的任何授权。他很快意识到赤字是不可避免的。“在 1933 年、1934 年或 1935 年平衡我们的预算是对美国人民的犯罪， ”他在面临连任时说道。“当美国人受苦时，我们拒绝袖手旁观。人性至上。”他解释了新政改革的关键：
我们国民收入不断下降的恶性循环必须被打破。国家的银行家和实业家大声疾呼，私营企业无力打破这一循环。他们转向政府，因为他们有权这样做。在所有其他措施都失败之后，我们接受了政府的最终责任，即在别人没有钱花的时候花钱。
金融系统恢复秩序并受到严格监管，最著名的是《格拉斯-斯蒂格尔法案》，该法案禁止商业银行涉足投资银行业务。为打败希特勒而投入的巨额资金导致了战时布雷顿森林协议下的固定汇率模式，该模式以美元与黄金挂钩为基础，并催生了马歇尔计划、退伍军人权利法案、国际货币基金组织和世界银行。政府支持社团主义：工会强大，公司对员工慷慨，而用于对抗冷战的支出使整个系统得以运转。易崩溃的美国银行系统在平静时期生存了几十年，没有发生任何重大危机。
1944 年，罗斯福又回到原点，他说：“没有经济保障和独立，就没有真正的个人自由。贫困的人不是自由人。”饥饿和失业是独裁政权的根源。战后几十年，西方世界一直以此为基础发展；市场力量虽然有用，但可以控制，而且是次要的。
再见布雷顿森林，你好米尔顿·弗里德曼
这一共识于 1971 年终结，当时理查德·尼克松突然放弃布雷顿森林金本位制，该标准因需要为慷慨的社会计划和越南战争提供资金而无法承受。这让尼克松得以花钱成功竞选连任。这也推高了金价，导致 1973 年阿拉伯石油禁运，因为生产商迫使石油价格（以美元计）上涨，以恢复 1971 年黄金的价值。黄金已让位于石油标准。
随后，悲惨的滞胀 20 世纪 70 年代开始了，但新秩序的碎片化逐渐形成。1976 年，英国高税收的工党政府（披头士乐队抱怨说“你得一分钱，我得十九分”）向国际货币基金组织申请贷款。条件包括紧缩政策。在被玛格丽特·撒切尔击败的三年前，工党首相詹姆斯·卡拉汉承认凯恩斯主义游戏已经结束：
我们过去认为，你可以通过削减税收和增加政府支出来摆脱经济衰退并增加就业。我坦率地告诉你，这种选择不再存在，而且自战后以来，这种选择每次都只能奏效，每次都会注入更大的通货膨胀，然后是更高的失业率。
凯恩斯主义的消亡是由一位公开宣称的社会主义者宣布的，而不是由他之后的自由市场预言家宣布的。
在美国，吉米·卡特任命保罗·沃尔克为新任美联储主席。沃尔克开始加息，迫使世界再次陷入衰退，并最终使美联储获得了足够的信誉，成为金本位制的替代品。这将创造稳定，而在过去十年里，当金融与波动的油价有效挂钩时，世界一直得不到稳定。
因此，在 1979 年玛格丽特·撒切尔和 1980 年罗纳德·里根的里程碑式选举之前，关键决策已经做出。完整的撒切尔-里根模式涉及金融放松管制，以及全球化，而全球化得益于共产主义阵营的垮台和邓小平转向中国版的资本主义。当然，表面上存在一些问题，但直到 2008 年，该模式几乎没有受到挑战。
全球金融危机和……特朗普？
2008 年，撒切尔-里根世界彻底崩塌，但应对措施却花了一段时间才形成。巴拉克·奥巴马的第一任幕僚长拉姆·伊曼纽尔 (Rahm Emanuel) 曾说：“你绝不会希望一场严重的危机白白浪费。”但奥巴马团队却让这种情况发生了。
新政府选择不将银行国有化，而是在庞大的《多德-弗兰克法案》中采取谨慎且有规则的重新监管。他们还选择不起诉那些可能被视为有责任的金融家（这与 20 世纪 30 年代的情况大不相同）。这些决定加剧了公众的不信任，给人留下了这样一种印象：获得救助的是银行家，而不是他们的客户，这为唐纳德·特朗普铺平了道路。
在茶党运动的压力下，罗斯福新政式的大规模财政支出的想法被放弃了，但美联储通过印钞，将原本可能爆发的大火变成了一场缓慢燃烧的灾难。第二次大萧条得以避免，但经济增长仍然非常缓慢，低利率奖励那些已经拥有资产的人，加剧了不平等。
奥巴马团队确实通过大规模的医疗保险改革扩大了社会保障网——并在 2012 年轻松击败了米特·罗姆尼，将他描绘成撒切尔-里根资本主义的代表。特朗普在 2016 年的选举中保留了奥巴马医改（主要是因为共和党人发现在政治上不可能对其进行任何改进），他通过一项没有资金支持的减税措施欣然允许赤字膨胀（茶党的疑虑现在可以被遗忘了），并大转向保护主义。在新冠疫情期间，特朗普花费了数代人未曾见过的资金，世界上许多其他政府也是如此。
随后，乔·拜登加大了对特朗普的关税力度，降低了中国进口商品的进口量，同时他开始实施自新政以来最大胆的产业政策，投资基础设施和绿色技术以创造就业机会。拜登经济学的这一基石具有潜在的变革性，但在 2024 年的竞选中几乎没有提到过。
美国并不是唯一一个退出全球化、允许政府发挥更大作用的国家。习近平重申了中国政府对私营部门的权力，而欧洲国家则尝试了紧缩政策，并引发了民粹主义的反弹。在印度、土耳其和巴西，不同政治派别的民粹主义和干预主义政府获得了权力。现在，特朗普重返政坛，继续推行并强化经济民族主义。
忽略奥巴马执政时期的犹豫不决、茶党的虚伪以及央行多年来通过印钞拖累一切的事实，你会看到，经济正在稳步、不可阻挡地从弗里德曼资本主义甚至凯恩斯资本主义转向一种新模式，这种模式包括更大的福利国家、受关税保护的贸易集团以及有权将其优先事项强加给企业的政府。保护主义已经回归，但金融业不会受到束缚。特朗普的回归在很大程度上批准了已经存在的新秩序。
21世纪重商主义
凯恩斯曾经评论说：“那些认为自己完全不受知识分子影响的务实人士通常是某些已故经济学家的奴隶。”如果说有一位已故经济学家应该为现在出现的模式承担责任，那么最佳人选可能是让-巴蒂斯特·柯尔贝尔 (Jean-Baptiste Colbert)，他在 17 世纪掌管路易十四的国库，他的名字现在已成为重商主义学说的代名词——重商主义是一种经济民族主义哲学，必要时国家会进行干预，以牺牲他人利益为代价来增进自身利益。
通过提高关税以及中国采取措施组建依赖其投资的国家集团，我们可以在“宏观”层面清楚地看到重商主义。在美国，这一概念在微观层面的胜利更加引人注目。2008年之后，企业试图按照乔治·W·布什建议的路线改革和改善资本主义，成立了名为“包容性资本主义委员会”和“长期关注资本”等组织，以“支持可持续和繁荣的经济”。ESG （环境、社会和治理）投资，其中大型基金经理调整他们的标准，将部分资本投入最值得投资的公司，这已经发展成为华尔街的一项巨大营销活动。
最著名的是，世界经济论坛的克劳斯·施瓦布在疫情后提出了资本主义的“大重置”。这个想法是，公司所有者应该为所有利益相关者的利益行事（例如，包括员工或可能遭受污染的人），而不仅仅是试图最大化股东价值，而这被认为是导致短期主义和对金融工程的重视。这一计划并不顺利。人们不相信让世界陷入困境的机构能够让我们摆脱困境，施瓦布的大重置成为流行阴谋论的主题。
施瓦布的做法在欧洲仍然很有影响力，但在美国，“ESG”这个词已经被妖魔化了，就连全球最大基金管理公司贝莱德的掌门人拉里·芬克 (Larry Fink)都表示，这个词已经被武器化了，毒性太大，不宜使用。共和党领导的各州现在抵制任何提供 ESG 选项的金融集团，尽管这会花费纳税人的钱。
反 ESG 诉讼背后的理念发生了深刻变化。第一波法律反对是基于正统的米尔顿·弗里德曼观点，即投资经理负有受托责任，通过股东价值为客户实现回报最大化，而不是其他。但最新的 ESG 抵制运动的核心精神是，政府和公司有权将资金用于促进自身利益而非他人利益，而不是最大化回报。
在一封致芬克的信中，路易斯安那州财政部长约翰施罗德解释了为什么州政府要完全退出贝莱德公司，尽管贝莱德是化石燃料领域的巨额投资者：
这项撤资是必要的，可以保护路易斯安那州免受那些积极试图阻碍我们化石燃料行业的行为和政策的影响。在我看来，您对 ESG 投资的支持与路易斯安那州的最佳经济利益和价值观不一致。我不能支持一个剥夺我们州最强大资产之一利益的机构。简而言之，我们不能成为我们自身经济陷入瘫痪的一方。
这与弗里德曼主义的做法完全相反，弗里德曼主义导致世界上最大的主权财富基金——挪威的挪威基金不投资挪威或化石燃料，理由是这只会使该国对石油的依赖加倍。
但新重商主义的做法是，所有者无权推动公司变革。施罗德在信中继续写道：
您呼吁对整个经济进行“转型”，但这种转型不会通过民主程序实现。相反，您谈到“行为必须改变，这是我们要求公司做的事情之一。你必须强制行为。而在贝莱德，我们正在强制行为。”民主就到此为止了。
凯恩斯本人是一位出色的价值投资者，他绝对相信股东应该对管理层施加影响。股东对其所拥有公司的权力是弗里德曼更自由主义思想的核心。政府可以对私营部门以及国际贸易施加如此大影响的想法在西方（如果不是中国）已经消失了一个多世纪。现在，人们普遍认为，自由市场体系在全球金融危机中确实失败了，从内部修复它的努力没有奏效。
历史无法确定这一次是否能奏效。英国、荷兰和法国都建立了庞大的帝国，并利用重商主义模式创造了巨大的财富。但所有这些国家都放弃了这种模式——法国是在革命期间放弃的。事实证明，贸易和经济并不是零和游戏，工业化的英国通过遵循自由贸易原则实现了更快的增长。看来世界将不得不再次吸取这一教训——而这一次，它将在一个不再可以通过殖民世界大片地区来获取贸易和资源的环境中这样做。
评论
发表评论