FT：
除了那些最令人厌烦的学究们，他们把 2001 年 1 月 1 日而不是 2000 年庆祝了千禧年，我们即将迎来本世纪的四分之一。到目前为止，有哪些令人惊讶的事情？25 年前人们会觉得难以置信的事情是什么？当时连养老金都难以支付的俄罗斯会成为复仇战争机器。伊斯兰恐怖主义会在某个九月的早晨宣布自己是一股会困扰我们一生的力量，但后来基本上没有做到这一点。
另一个例子是，美国经济增长速度将超过欧洲，但美国并不会因此而感到高兴。如果人们最终根据自己的物质体验投票——这是常识——美国的政治应该比欧洲（包括英国）稳定得多。然而，美国反建制的民粹主义数量与欧洲差不多，甚至更多。
真奇怪。也许选民所做的只是将他们的经济经验与自己的前辈进行比较，而不是与其他国家同时代人进行比较。那么，重要的数据是纵向的，而不是横向的。但这并不能让“经济就是政治”的论点看起来更有说服力。想想爱尔兰或波兰。这两个国家都看到非主流政党在近几十年来影响力不断扩大。尽管这两个国家都变得非常富有，但影响力却不断扩大。
20 世纪 80 年代，新芬党在爱尔兰大选中赢得了1% 或 2%的选票。21 世纪初，这一数字上升到 6% 左右。尽管没有取得突破，但该党在上个月的选举中获得了 19% 的选票。在同一时期，爱尔兰经济蓬勃发展，从欧洲最贫穷的国家之一发展成为最富裕的国家之一，从一个移民地发展成为人们蜂拥而至的地方。经济决定论者如何解释这一现象？这里的唯物主义解释是什么？
让我预测一下：普遍富裕可以掩盖甚至造成特定的困难。举个例子，年轻人的住房成本更高。但这完全是统计上的挑拣。在任何时候，所有经济体都有部门问题。如果经济决定论是严肃的，它必须是可证伪的。它必须考虑到这样一个事实：尽管 2008 年发生了严重的经济危机，但爱尔兰比几代人之前更富裕，而监督大部分成功的既定政治秩序并没有获得多少明显的荣耀。
还必须面对其他事实。唐纳德·特朗普在高通胀环境下当选（2024 年），但在低通胀环境下当选（2016 年）。民粹主义者在收入差距巨大的自由市场中茁壮成长（美国），但在社会民主国家中也是如此（法国）。在 2016 年的英国，一无所有的年轻人投票支持留欧，而拥有资产的老年人则选择与脱欧决裂。希腊在过去十年中经历了惨痛的经济经历，并有借口转向边缘，其总理受到国际温和派的推崇。意大利经历了较少的结构性改革，其总理是民粹主义者。经济环境和政治选择之间不仅没有可靠的相关性，甚至没有一条有用的最佳拟合线。
如果不仅仅是经济因素，那么是什么在困扰选民呢？很大程度上是移民问题。但即便如此，这也并非决定性因素。为什么民粹主义在移民率高的澳大利亚尚未兴起？（在那里，经济因素或许可以解释很多问题。）法国极右翼势力的强大似乎与该国外国出生人口的规模不符，而按照西欧标准，该国的外国出生人口规模并不算特别突出。
另一个解释是“享乐主义调整”。随着收入的增加，预期也会增加。选民的反抗速度会更快。换句话说，经济是决定性的，但并非你想象的那样。
无论如何，本世纪美国的故事应该让那些认为政治是经济下游的人感到警醒。显然，美国有可能以惊人的速度发展，从零开始打造世界上最强大的公司——并让塔尔西·加巴德 (Tulsi Gabbard) 做好担任重要公职的准备。经济决定论令人宽慰，因为每个问题都有一个教科书式的答案：通过发展摆脱困境。投资。这就是乔·拜登主义。事实上，它很大程度上是西方自由主义。它有无可挑剔的常识，但也有一种智力上的笨拙。保守派比物质利益更快地直觉到世界上有更陌生的力量在发挥作用，并掌握它们。
写这篇专栏文章时，很难不被误认为是一个彻头彻尾的增长怀疑论者，很容易引用罗伯特·肯尼迪的高中毕业演讲，他谈到了 GDP 无法衡量的所有事情。（“我们婚姻的力量。”）那么，我只是想说明一下，我是一个增长狂热者。我想要 2000 万伦敦人，而不是 1000 万。但支持增长的理由必须是，增长本身是好的，为更多人提供更多的东西本质上是值得的，浪漫化前工业化世界是愚蠢的矫揉造作。论点不是增长会带来更健康的政治。如果证据曾经支持这一公理，那么现在就更加模糊了。
事实上，经济表现与政治结果之间的因果关系在两个方向上都已断裂。一个国家不仅可以拥有繁荣的经济而对其政治没有明显的好处，而且可以维持糟糕的政治而不会造成经济损失。每年这个时候，我们都被要求反思生活中所有金钱买不到的东西。除了“爱”和“阶级”，还要加上公民理智。
评论
发表评论