面对美国经济，简单的经济学理论为何失效？

WSJ：

投资者喜欢简单的理论，经济学家也乐意迎合。只有一个小问题：自新冠疫情以来，那些关于美国经济的看似理所当然的理论，被一再证明是错误的。

这些简单理论都有三个基本假设：政府支出很重要，货币政策很重要，经济增长、失业和通货膨胀之间存在自然关联。但在过去的四年里，事实证明，这三个假设无一靠谱，而每个假设似乎又都是不言自明的真理，是经济结构中根深蒂固的因素。总之，这令人困惑。

这三个假设中的每一个都曾在一段时间内主导著有关美国经济的讨论。

最先敲响美国通胀警钟的政府支出。2021年，美国前财政部长萨默斯(Lawrence Summers)和国际货币基金组织(International Monetary Fund)前首席经济学家布兰查德(Olivier Blanchard)警告称，鉴于美国经济缺乏闲置产能，美国总统拜登(Joe Biden)的1.9万亿美元刺激计划规模过大。

果不其然，通货膨胀飙升，他们似乎是对的。在经济已经过热的情况下大举支出会造成通货膨胀。道理很简单。

但面对经济过热，美国政府却继续支出。过去两年（距离疫情期间的刺激措施已经过去很久），美国联邦赤字与经济规模之比高于二战以来的任何时期，只有2008年雷曼兄弟(Lehman Brothers)破产后的深度衰退和新冠疫情期间是例外。美国经济也持续快速增长，除一个季度外，其他所有季度的经济增速都超过了美联储估计的长期可持续水平。所以通货膨胀率理应继续上升，对吧？但结果并非如此。

布兰查德说，刺激措施最终产生的影响小于他的预期，因为其中很大一部分资金被储蓄了起来，随着时间的推移，其影响逐渐消失。

然而，通货膨胀的飙升也可以很容易地用供应链持续受阻来解释，美联储主席鲍威尔(Jerome Powell)最初说供应链问题是“暂时性的”，但后来这些问题持续了很久，以至于“暂时性”这种说法似乎是一个错误。一旦这些问题得到解决，通货膨胀就缓解了。

货币政策对预测也不是特别有用。正如一位美联储政策制定者所说，如果你问任何一位声誉良好的经济学家，在一年出头的时间里将利率从零上调至5%以上，经济会是什么情况，他们会预测深度衰退。结果却是一切都没问题。

美联储认为，加息将减少需求，从而降低通货膨胀，但自从美联储开始加息以来，消费者需求（以扣除通货膨胀因素后的消费者支出衡量）的扩张速度与疫情前一样快，而且似乎还在加速。如果更高的利率正在影响需求，那么需求的增长至少应该会放缓。

仍然信奉米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)货币主义的人士有过一语成谶的时候，他们预测美联储大肆印钞将引发通货膨胀。追踪美国最广泛货币指标M2的极简模型显示，银行账户中的现金水平急剧增加，货币主义者称，这是通胀即将到来的可靠信号。

然而，虽然该模型这次似乎预测正确，因为接着通胀率飙至极高水平，但后来该模型又预测，未来会有大麻烦，甚至可能出现通缩，而且肯定会出现衰退，因为M2在现代史上首次出现同比萎缩。到目前为止，这个预测是错误的。

就业市场也一团乱麻。大多数宏观经济模型都包含某种版本的所谓菲利普斯曲线，该曲线显示了失业率和通胀之间的权衡关系，但它并没有真正发挥作用。自新冠疫情以来，失业率与工资或失业率与通胀之间一直没有相关性。布兰查德和前美联储主席伯南克(Ben Bernanke)开发了一个新模型，该模型考虑了每个招聘岗位对应多少失业工人，但他们原本认为，要使通胀率降至目前的水平，就业市场疲软的程度本该超过现在的水平。

说到这里，经济学家们会举手说，等等，情况是复杂的。是的！问题是，我们只有事后才能了解复杂性，而投资者往往在一段时间里只关注一件事。例如，我们现在知道，生产率似乎增长得很快，大规模移民增加了劳动力，这扰乱了伯南克-布兰查德的方程式，并帮助减轻了工资压力，扩大了产出。

那些仍然对经济预测抱有感人信念的投资者应该考虑一下一、二、三年前的平均预期。根据Consensus Economics的定期调查，2021年10月，美国经济料在2022年增长4%。到2022年10月，这一年的经济增长率已降至1.7%，一些经济学家确信衰退近在咫尺。美联储的“点阵图”中值甚至更令人沮丧，预计2022年经济仅增长0.2%。私营部门经济学家预测2023年经济增长率为0.2%。

最新数据显示，2022年国内生产总值(GDP)实际增长了2.5%，到2023年10月，经济学家们重新预测2023年经济增长2.2%（尽管这还是太低了），但预计今年的经济增长率仅为0.9%。现在呢？他们又把今年的经济增长预期上调至2.6%，但对明年的预期仅为1.7%。

最近的记录表明，如果经济学家这次预测对了，那将更多的是靠运气，而不是靠判断力。美国经济一次又一次推翻了基本模型的预测，没有人知道那些借口——被存起来的经济刺激支票、混乱的供应链、生产率、移民——是否是一次性的，还是说明年会有新的理由来解释他们为什么错了。

在研究市场行为时，简单的理论可能非常有用，但不要指望它们能说清楚经济表现的前因后果。