经济学人：
50年前的这个月，先锋集团旗下的首只指数投资信托基金（Vanguard First Index Investment Trust）的推出可谓惨败。先锋集团创始人杰克·博格尔（Jack Bogle）称之为“彻底的失败”。他原本希望募集到5000万至1.5亿美元，但最终只筹到了略高于1100万美元（相当于今天的6500万美元）。作为首只旨在追踪股票市场指数（美国标准普尔500指数）且面向个人投资者的基金，它仍然引发了争议。同年晚些时候， 《金融分析师杂志》（Financial Analysts Journal）上的一篇文章不屑地写道：“人们通常带着强烈的感情得出的一个结论是，指数基金是一种‘逃避责任’的手段，一种很快就会消失的时尚潮流。”
半个世纪过去了，这种情况丝毫没有改变。据行业组织投资公司协会估计，美国投资基金管理的净资产中，超过50%都投资于追踪指数的基金。而专注于国内股票的基金，这一比例高达64%。无论是通过个人储蓄、企业养老金计划还是大学捐赠基金，你可能至少持有其中一只基金的股份。
不出所料，那些被市场蚕食的职业选股者依然怒不可遏。“比马克思主义还糟糕！”经纪人伯恩斯坦在2016年怒斥道。上个月，深受英国散户投资者青睐的基金经理特里·史密斯在半年一次的投资者信中，用了大量篇幅将自己长期业绩不佳归咎于“一个被所谓被动型或指数型基金主导的市场”。坦白说，笔者曾持有史密斯先生旗下某只基金的份额，而正是这番言论促使他抛售了这些份额，转而投资于一只全球股票追踪基金。
然而，史密斯先生在一点上是对的。博格尔的发明堪称20世纪最重要的金融创新之一，理应在大多数投资者的投资组合中占有一席之地。但认为指数基金是被动的，这种说法是无稽之谈。过去五十年间，这些投资工具重塑了市场格局——而且投资其中也包含着丰富的选择。
最显而易见的决定是选择追踪哪个指数。假设你想投资欧洲股票，你是应该选择追踪STOXX Europe 50指数（包含50家最大的公司），还是选择追踪MSCI Europe指数（包含396家公司）？很多人通过追踪纳斯达克100指数“被动”投资美国股市，这种以科技股为主的策略忽略了金融和房地产等整个行业。
即使你选择像富时全球全市值指数这样涵盖全球超过10000家公司的指数，又何必止步于此呢？在纯粹主义者看来，真正的被动投资意味着购买“市场组合”，而这实际上是一种不切实际的投资组合，囊括了所有可投资资产，从私募信贷和房地产到艺术品和名酒，无所不包。股票追踪基金和债券追踪基金60/40的配置比例本身就是一种主动投资决策（为什么是60/40？），而且是一项重大决策。
指数基金本身也并非被动型基金。先锋集团股票主管罗德尼·科梅吉斯解释说，基金经理的自主权比许多投资者意识到的要大。例如，第一指数基金成立之初规模太小，无法买入标普500指数中的每一只股票。因此，它“抽样”买入了其中大约300只股票，这种做法至今仍被其他基金经理沿用。基金经理还可以通过交易来最大限度地减少应税收益，或者避免在大家都知道必须进行再平衡时（例如，当像SpaceX这样的公司加入指数时）遭受损失。有些基金经理甚至通过将股票借给卖空者来赚取佣金，从而提高收益。
最重要也最令人担忧的是，指数基金似乎对资产价格的影响越来越大。这不仅仅是因为它们规模庞大。价格是由交易决定的，而交易缓慢的追踪基金，即使是规模庞大的基金，也只占交易量的一小部分。但一系列研究表明，它们仍然会造成市场扭曲。其中一项广为流传的研究概述了“缺乏弹性市场假说”。该假说发现，固定配置基金（例如将所有资产投资于股票的追踪基金）的存在，确保流入股市的1美元会推高整体市场价值3到8美元。其他研究则认为，流入指数基金的资金不成比例地推高了规模最大公司的股价。
或许，指数基金的流行正在埋下隐患，它助长了股市泡沫，同时也巩固了少数几家企业巨头的垄断地位。讽刺的是，即便如此，也并非抛售的理由。无论股价何时暴跌，指数基金都会像股价飙升时一样，持续追踪其平均收益——表现优于普通选股者，后者虽然也能获得同样的收益，却要支付更高的费用。可以预见，50年后，指数基金的实力将会更加强大。
评论
发表评论