经济学人：
1817年，安德鲁·杰克逊将军入侵佛罗里达，这片土地当时被西班牙帝国宣称拥有主权，但主要居住着塞米诺尔人。杰克逊及其军队采取焦土战术：摧毁村庄、焚烧玉米地、洗劫粮仓，企图用恐惧和饥饿迫使塞米诺尔人投降。他们屠杀了战士和平民，俘虏了原住民首领希利斯·哈乔和霍马特尔·米科，以及曾援助原住民社区的两名英国公民亚历山大·阿布斯诺特和罗伯特·安布里斯特。杰克逊未经正当程序便将他们全部处决。
尽管军事事务和与原住民部落的关系都属于联邦管辖范围，但杰克逊对佛罗里达的袭击并未获得国会批准，国会也因此展开了调查。有人声称，杰克逊只是在延续前几届政府的政策；詹姆斯·门罗曾警告欧洲列强不要干涉美国的后院，而热衷扩张的托马斯·杰斐逊则促成了路易斯安那购地案，以便“自由帝国”最终能够统治整个大陆。
杰克逊的支持者们赞扬他强硬的夺取土地和对外国人民施加影响的手段。但批评者警告说，这种专制的帝国主义做法将埋下美国衰败的种子。参议员约翰·卡尔霍恩提醒他的同僚们，开国元勋们将他们的共和国视为自古罗马时代以来前所未有的民主实验。他指出，在罗马，奥古斯都·凯撒从元老院手中夺取了权力，虽然这位皇帝“没有改变罗马共和国的形式”，但他“对法律、公民的自由和福祉行使了极其专制的权力”。
我们所处的历史时期与杰克逊时代有很多相似之处。当时，正如现在一样，有人拥护绝对权力，而另一些人则担忧法治。反对者们称杰克逊为“安德鲁国王”，他们警告说，行政部门的权力过于集中。他们对历史的理解表明，不受制约的权力会导致暴政或社会崩溃。
尽管受到批评，或许正是因为这些批评，杰克逊在选民中赢得了广泛的支持——当时的选民几乎全部是白人男性。他凭借其军事才能声望入主白宫，在1828年赢得了超过55%的普选票。他竞选纲领的核心是后来被称为《印第安人迁移法案》的政策，该法案试图将所有东部印第安人驱逐到密西西比河以西一片界定模糊的、被称为“印第安领地”的区域。杰克逊及其盟友的目标是为他们的选民提供更多的土地；他们尤其渴望攫取南部腹地的富饶棉花种植园。
尽管美国人普遍认同国家应该扩张，但他们对帝国扩张的规模以及如何实现这一目标却存在分歧。在众议院，《印第安人迁移法案》以102票赞成、97票反对的微弱优势勉强通过。东北部的反对声最为强烈。《基督教倡导者报》（Christian Advocate）是纽约出版的一份周报，它警告说：“那些通过对他人实施不公正行为而建立自身、仅仅因为自身实力强大就对其施加残酷统治的国家，必将遭受天谴，作为对其所有不公正行为的惩罚。”
包括戴维·克罗克特在内的一些南方众议员也投票反对这项法案。克罗克特解释说，他“一直视美国本土的印第安部落为主权民族……自建国之初就被承认为主权民族；美国受条约约束，有义务保护他们；这是美国的责任。” 从法律角度来看，克罗克特一针见血地指出了问题的核心：美国在条约中承认了原住民的主权权利，这些条约明确规定并保护了原住民对其土地的统治权。强迫原住民放弃土地将违反这些受宪法约束的条约。
如果条约可以被无视，那么联邦法律和法院判决也可以被无视。安德鲁·杰克逊深谙此道——他曾亲自与许多原住民部落谈判签订条约。但他认为条约是建国时期遗留下来的产物，那时美国实力太弱，无力征服原住民部落。1812年战争之后，美国崛起成为大陆强国。杰克逊主张，应该将美洲原住民视为“臣民”，而非主权者。
杰克逊的帝国主义政策分裂了美国，损害了其在世界上的地位。无视与原住民签订的条约，使“权力足够强大时，法律可有可无”的观念成为常态。凭借着新的地位和权力，美国选择了强制而非法律，选择了行政权力而非宪法制衡，选择了征服而非条约义务。
原住民部落并非将此视为抽象的理论，而是切身经历的灾难。尽管《印第安人迁移法案》并未授权使用武力，但暴力却从四面八方袭来，迫使原住民离开家园。联邦军队和州民兵将人们从家中强行拖走，关押在集中营。普通美国民众效仿杰克逊的策略，掠夺财产，焚烧房屋和田地，并利用暴力和饥荒的威胁驱逐民众。
在1832年反对强制迁徙的请愿书中，马斯科吉族的领袖们援引历史。他们提醒国会，所有定居者都是移民。欧洲人来到北美时“人数稀少，实力薄弱”，但原住民为这些新来者提供了“赖以生存的土地”和“填饱肚子的食物”。如今美国已变得强大，马斯科吉人质问道：“我们为你们做了什么……却要因此遭受剥夺的惩罚？”原住民领袖们呼吁美国公民铭记历史，展望未来，并牢记政治权力的脆弱性。
这些警告至今仍然适用。杰克逊式的帝国主义并非令人遗憾的异常现象，而是对美国民主制度的一次早期压力测试。或许是受其高人气所震慑，国会最终选择不对杰克逊在佛罗里达州的所作所为进行谴责。权力得到巩固后，他继续挑战总统权力的边界，最终于1834年因未经参议院批准擅自将联邦存款从美国第二银行转移而受到参议院的谴责。回顾美国首次帝国扩张的尝试，揭示了一个令人担忧的事实：当权力扩张的速度超过法律时，美国便会牺牲宪法约束，将部分民众视为可有可无的“臣民”，并面临重蹈奥古斯都·凯撒统治下罗马覆辙的风险 。
克里斯蒂娜·斯奈德是宾夕法尼亚州立大学麦凯布·格里尔美国内战时期教授。
评论
发表评论