跳至主要内容

你应该把所有积蓄都投入股票吗?

经济学人:

Less than two months of 2024 have passed, but the year has already been a pleasing one for stockmarket investors. The s&p 500 index of big American companies is up by 6%, and has passed 5,000 for the first time ever, driven by a surge in enthusiasm for tech giants, such as Meta and Nvidia. Japan’s Nikkei 225 is tantalisingly close to passing its own record, set in 1989. The roaring start to the year has revived an old debate: should investors go all in on equities?
2024年虽然过去了不到两个月,但对于股市投资者来说,这一年已经是令人欣喜的一年。在人们对 Meta 和 Nvidia 等科技巨头的热情高涨的推动下,美国大公司的标准普尔 500 指数上涨了 6%,首次突破 5,000 点。日本日经 225 指数非常接近于超越其 1989 年创下的纪录。今年开局的强劲表现再次引发了一场古老的争论:投资者是否应该全力投资股票?

A few bits of research are being discussed in financial circles. One was published in October by Aizhan Anarkulova, Scott Cederburg and Michael O’Doherty, a trio of academics. They make the case for a portfolio of 100% equities, an approach that flies in the face of longstanding mainstream advice, which suggests a mixture of stocks and bonds is best for most investors. A portfolio solely made up of stocks (albeit half American and half global) is likely to beat a diversified approach, the authors argue—a finding based on data going back to 1890.
金融界正在讨论一些研究成果。其中一篇由 Aizhan Anarkulova、Scott Cederburg 和 Michael O’Doherty 三人于 10 月出版。他们提出了 100% 股票投资组合的理由,这种方法与长期以来的主流建议背道而驰,主流建议认为股票和债券的混合对大多数投资者来说是最好的。作者认为,仅由股票组成的投资组合(尽管一半是美国股票,一半是全球股票)可能会击败多元化投资策略——这一发现基于可追溯至 1890 年的数据。

Why stop there? Although the idea might sound absurd, the notion of ordinary investors levering up to buy assets is considered normal in the housing market. Some advocate a similar approach in the stockmarket. Ian Ayres and Barry Nalebuff, both at Yale University, have previously noted that young people stand to gain the most from the long-run compounding effect of capital growth, but have the least to invest. Thus, the duo has argued, youngsters should borrow in order to buy stocks, before deleveraging and diversifying later on in life.
为什么停在那里?尽管这个想法听起来很荒谬,但普通投资者举债购买资产的想法在房地产市场被认为是正常的。一些人主张在股票市场采取类似的做法。耶鲁大学的伊恩·艾尔斯和巴里·内勒巴夫此前曾指出,年轻人将从资本增长的长期复合效应中获益最多,但可投资的却最少。因此,两人认为,年轻人应该借钱购买股票,然后在以后的生活中去杠杆化和多元化。

Leading the other side of the argument is Cliff Asness, founder of aqr Capital Management, a quantitative hedge fund. He agrees that a portfolio of stocks has a higher expected return than one of stocks and bonds. But he argues that it might not have a higher return based on risk taken. For investors able to use leverage, Mr Asness argues it is better to choose a portfolio with the best balance of risk and reward, and then to borrow to invest in more of it. He has previously argued that this strategy can achieve a higher return than a portfolio entirely made up entirely of equities, with the same volatility. Even for those who cannot easily borrow, a 100% equity allocation might not offer the best return based on how much risk investors want to take.
争论的另一方是定量对冲基金 aqr Capital Management 的创始人 Cliff Asness。他同意股票投资组合的预期回报率高于股票和债券投资组合的预期回报率。但他认为,根据所承担的风险,它可能不会获得更高的回报。阿斯内斯认为,对于能够使用杠杆的投资者来说,最好选择风险与回报最佳平衡的投资组合,然后借钱投资更多的投资组合。他此前曾表示,在波动性相同的情况下,这种策略比完全由股票组成的投资组合可以获得更高的回报。即使对于那些无法轻松借贷的人来说,根据投资者愿意承担的风险程度,100% 的股权配置也可能无法提供最佳回报。

The problem when deciding between a 60%, 100% or even 200% equity allocation is that the history of financial markets is too short. Arguments on both sides rely—either explicitly or otherwise—on a judgment about how stocks and other assets perform over the very long run. And most of the research which finds that stocks outperform other options refers to their track record since the late 19th century (as is the case in the work by Ms Anarkulova and Messrs Cederburg and O’Doherty) or even the early 20th century.
在决定 60%、100% 甚至 200% 股权配置时,问题在于金融市场的历史太短。双方的论点(无论是明确的还是其他的)都依赖于对股票和其他资产长期表现的判断。大多数发现股票表现优于其他期权的研究都指的是股票自 19 世纪末以来的业绩记录(正如 Anarkulova 女士、Cederburg 和 O’Doherty 先生的工作中的情况),甚至是 20 世纪初。

Although that may sound like a long time, it is an unsatisfyingly thin amount of data for a young investor thinking about how to invest for the rest of their working life, a period of perhaps half a century. To address this problem, most investigations use rolling periods that overlap with one another in order to create hundreds or thousands of data points. But because they overlap, the data are not statistically independent, reducing their value if employed for forecasts.
尽管这听起来似乎很长一段时间,但对于一个正在思考如何在余下的职业生涯(也许是半个世纪)中进行投资的年轻投资者来说,这些数据的量实在是少得令人不满意。为了解决这一问题,大多数研究都使用相互重叠的滚动周期来创建数百或数千个数据点。但由于它们重叠,这些数据在统计上并不独立,如果用于预测,它们的价值就会降低。

Moreover, when researchers take an even longer-term view, the picture can look different. Analysis published in November by Edward McQuarrie of Santa Clara University looks at data on stocks and bonds dating back to the late 18th century. It finds that stocks did not consistently outperform bonds between 1792 and 1941. Indeed, there were decades where bonds outperformed stocks.
此外,当研究人员采取更长远的眼光时,情况可能会有所不同。圣克拉拉大学的爱德华·麦夸里 (Edward McQuarrie) 在 11 月发表的分析研究了 18 世纪末的股票和债券数据。研究发现,1792 年至 1941 年间,股票的表现并不总是优于债券。事实上,有几十年债券的表现优于股票。

The notion of using data from such a distant era to inform investment decisions today might seem slightly ridiculous. After all, finance has changed immeasurably since 1941, not to mention since 1792. Yet by 2074 finance will almost certainly look wildly different to the recent era of rampant stockmarket outperformance. As well as measurable risk, investors must contend with unknowable uncertainty.
使用如此遥远时代的数据来为今天的投资决策提供信息的想法可能看起来有点荒谬。毕竟,自 1941 年以来,金融业已经发生了不可估量的变化,更不用说自 1792 年以来了。然而,到 2074 年,金融业几乎肯定会与近期股市表现强劲的时代截然不同。除了可衡量的风险外,投资者还必须应对不可知的不确定性。

Advocates for diversification find life difficult when stocks are in the middle of a rally, since a cautious approach can appear timid. However financial history—both the lack of recent evidence on relative returns and glimpses at what went on in earlier periods—provides plenty of reason for them to stand firm. At the very least, advocates for a 100% equity allocation cannot rely on appeals to what happens in the long run: it simply is not long enough. ■
当股市上涨时,多元化的倡导者会发现生活很困难,因为谨慎的做法可能会显得胆怯。然而,金融历史——缺乏近期相对回报的证据以及对早期发生的情况的一瞥——为他们提供了充分的理由坚持立场。至少,100%股权分配的倡导者不能依赖于长期发生的事情:它根本就不够长。

评论

此博客中的热门博文

十张图表解释特朗普的大而美税改法案

 经济学人: 税收和支出改革将给美国带来麻烦 7月1日 , 经过27个小时不间断的投票和辩论,美国参议院通过了“一揽子美丽法案”( OBBB ),这是唐纳德·特朗普第二任期内最重要的立法。众议院——此前已于5月22日通过了其版本的法案——现在必须与参议院就该法案达成一致,特朗普才能将其通过成为法律。(他要求该法案在7月4日独立日庆祝活动之前送达他的办公桌。) 参议院直到最后都对该法案敷衍了事。在最终投票前的几天里,各种预测纷纷出炉,称该法案中未提供资金支持的减税和支出改革措施将扩大美国的预算赤字,减缓长期经济增长,并损害最贫困的美国人。下图显示了这些影响的程度。 图表:《经济学人》 特朗普政府坚称 OBBB 将减少借贷。但这只有假设特朗普第一任期内的减税措施(原定于今年年底到期)已经是永久性的(尽管这些措施最初被计入成本,但成本仍然很高)。智库负责任联邦预算委员会( CRFB )的初步分析估计,按照正常的会计方法,众议院版本的法案将在未来十年内使美国公共债务增加3万亿美元。参议院版本的法案除其他修改外,还提议提高州税和地方税的减免,其成本甚至更高(见图1)。 在参议院,大多数法律需要60票才能通过。但多数党经常使用一种名为“和解”的捷径,允许某些与预算相关的法案以简单多数票通过。该规则要求法案中的每一项条款都应侧重于财政问题,并且不得在正在审议的十年预算窗口期之后增加赤字。共和党修改了这项规则,以允许采用新的评分方法。 图表:《经济学人》 在最终投票前的几天里, CRFB 评估该措施将使赤字增加 3 万亿至 4 万亿美元。它包括一系列减税措施,其财政影响只能被其他改革部分抵消。减税包括特朗普在竞选中承诺的取消小费和加班费税。理论上,这些措施是暂时的,特朗普离任后就会失效。实际上,一旦减税,它们通常会保持减税状态(正如共和党的新会计方法所暗示的那样)。该法案还将为新生儿设立“特朗普账户”,包括在未来三年内向新父母一次性付款。它将大幅增加国防部和移民与海关执法局的支出,而政府希望增加这些支出,以便增加从美国驱逐出境的人数。 图表:《经济学人》 任何立法对经济增长的影响都难以建模。但减税措施在短期内应该会略有提振。这或许有助于解释当前股市的繁荣。但从更长远的角度来看,情况则有所不同(见图3)。根据耶鲁大学预算实验室(一家研究中心)的数据,众议院最初的法案将导致美国...

对于年轻一代美国人而言,成功的定义正趋于低调:光鲜的头衔和高薪已不再是衡量成就的黄金标准

 WSJ: 年轻人正在重新定义成功,并将关注点从财富转向健康。 年轻人并非不在乎钱,而是他们不一定在乎致富,也不一定在乎地位。 27岁的科尔·史密斯(Cole Smith)在大学期间渴望成为数据分析领域的顶尖人物,即使这意味着每周要工作80个小时。但现在,他不确定这是否值得。 “我担心自己到了四五十岁,除了工作之外没有任何兴趣,”史密斯说道。他和哥哥共同创立了在线汽车购物网站Visor。史密斯热爱跑步,也喜欢和未婚妻共度时光。他说,他的优先事项已经发生了变化,成功意味着拥有更“全面”的生活。 对于尚未步入中年的成年人来说,财富、地位和职业已不再是衡量成功的黄金标准。相反,美国年轻人将身心健康视为衡量成功的首要标准。根据最近一项针对18至34岁成年人的调查,财富排在第五位。 安永全球文化洞察董事总经理玛西·梅里曼 (Marcie Merriman) 是一份 有关成年人的全球研究 报告的合著者,她表示,这代表着代际转变。 接受调查的人在互联网和社交媒体的陪伴下长大,比前几代人拥有更多的信息和生活方式。 他们浏览信息流、收听播客、观看视频,以了解其他人在步入中年(通常 定义为 40 至 60 岁) 之前是如何成功或失败的。 经验教训 重视身心健康体现了他们的学习和经历。 新冠疫情让 千禧一代和Z世代的成年人 意识到健康的短暂性,并引发了一场大规模的在家办公运动。35岁的扎克·迪赫特瓦尔德(Zak Dychtwald)是这项研究的共同作者,他研究全球代际转变和跨地域合作,他表示,这让他们看到了其他压力更小的选择和成功的衡量标准。 这一特定年龄段的美国年轻人也正在 看着父母和祖父母变老 ,并应对 通常与不良饮食和缺乏运动有关的  慢性疾病。  迪赫特瓦尔德表示:“健康本身就是一种成功。”他还表示,仍然有很多和他同龄的人希望成​​为律师事务所和投资银行的高层,并将此视为成功。 有些人在职业生涯早期就获得了地位和财富,但却没有获得满足感或快乐。 娜塔莉·阿门达里斯(Natalie Armendariz)二十出头时,曾研究过麻醉师等高薪工作,但她最终还是选择了创意领域,并在一家广告公司找到了一份实习工作。她的目标是:创意总监。 她和现在的丈夫(也从事设计行业)搬到了纽约。在那里,她听从了业内的建议,从一家经纪公司跳槽到另一家,并获得了晋升。随之而来的是更...

美国新兴金融公司简街(Jane Street)资本介绍

简街是一家新兴的美国金融公司,成立于2000年,总部位于纽约,由蒂姆·雷诺兹(Tim Reynolds)和罗伯特·格兰诺夫(Robert Granovetter)等创立。它是一家量化交易公司,专注于高频交易(High-Frequency Trading, HFT)、市场制造(Market Making)和流动性提供,尤其在交易所交易基金(ETF)、债券、股票、期权和衍生品等领域表现出色。截至2025年5月,简街已成为全球金融市场中一支重要力量,其交易量在某些市场(如美国ETF市场)占据主导地位。 核心业务 : 市场制造 :简街通过提供买卖双方的报价,为市场提供流动性,尤其在ETF和固定收益产品领域表现突出。它利用复杂的算法和数学模型,确保在高波动市场中仍能提供高效的流动性。例如,2020年市场动荡期间,简街在债券ETF市场提供了关键流动性,防止了潜在的“流动性末日循环”( Jane Street: the top Wall Street firm ‘no one’s heard of’ )。 量化交易 :简街依赖量化策略,通过大数据分析和算法模型进行交易决策,追求低风险、高回报的投资机会。其交易策略通常基于统计套利和市场中性,尽量减少市场风险敞口。 技术驱动 :简街的交易系统高度依赖自主开发的软件和硬件,其技术平台能够处理海量的市场数据,并在微秒级别执行交易。几乎所有软件都使用OCaml编程语言编写,代码库约7000万行,体现了其技术深度( Jane Street Capital - Wikipedia )。 全球布局 :除了纽约总部,简街在伦敦、香港、新加坡和阿姆斯特丹设有办公室,覆盖全球主要金融市场。2025年3月,简街计划大幅扩展其香港办公室空间,显示其对亚洲市场的重视( US trading firm Jane Street seeks to rapidly expand Hong Kong office space - Reuters )。 公司文化与特色 : 技术与数学导向 :简街的员工多为数学、计算机科学或工程背景的顶尖人才,公司内部强调严谨的逻辑思维和概率分析。其招聘过程极为严格,录用率不到1%,重点招聘数学、计算机科学和金融领域的顶尖人才( Debunking The Myth: Is Jane Street A Hedge Fund? )。 低调...

唐纳德·特朗普的“大而美丽的法案”对共和党来说是一个政治诅咒吗?

 FT: 周二上午,唐纳德·特朗普的旗舰税收和支出法案在美国参议院以微弱优势获得通过,而总统正在 1,000 英里之外的佛罗里达大沼泽地视察一座新的移民拘留中心。 特朗普得知这一消息时,满屋的助手和支持者欢呼雀跃。几分钟后,他回避了记者关于这一胜利是否会是短暂的问题,因为该法案回到 众议院 进行最终表决后前景不明朗。 “这是一份很棒的法案,”特朗普回答道。“每个人都能从中受益。” 但特朗普的虚张声势掩盖了这项所谓“宏大而美丽的法案”所面临的下一个障碍,该法案将成为他第二任期内具有决定性意义的立法成就。 首先,特朗普需要强行让众议院通过这项法案,目前众议院已有数名 共和党 同僚威胁要投票反对该法案,他们对法案的方方面面都表示担忧,包括法案高昂的价格以及对医疗补助(针对低收入和残疾美国人的公共医疗保险计划)的具体削减。 众议院最初于 5 月份 以一票之差 通过了该法案的早期版本。 但即使总统能够在未来几天内让众议院共和党人支持该法案,他仍然面临着一项艰巨的任务:在美国公众面前捍卫该法案,因为美国公众似乎已经对该法案感到不满。 共和党战略家罗恩·博让 (Ron Bonjean) 表示:“他们必须向美国人民推销这一点,因为大多数人、大多数选民才刚刚意识到这一点。” 否则,他警告说,“这件事基本上会被遗忘,或者批评者会继续抨击它,选民也会以负面的方式记住它”。 在国会山,53 名共和党参议员中有 3 名反对该法案,并在周二投票后继续批评该法案 © Nathan Howard/路透社 民意调查一直显示,该法案在很大程度上不受欢迎,因为其中的条款将延长对富人的减税政策,同时削减针对穷人的医疗保健和社会项目。 无党派分析人士警告称,尤其是对医疗补助(Medicaid)的削减,可能会在未来几年剥夺约1200万美国人的医疗保险。Morning Consult上周末进行的一项民意调查发现,50%的选民反对这项“宏大而美丽的法案”,而36%的选民支持它。 除了民主党的一致反对外,特朗普还必须面对一些共和党人和其他盟友对该法案的攻击,他们一直在贬低他在国会的首要国内目标。 亿万富翁埃隆·马斯克最近因与特朗普发生争执而离开了特朗普政府,周二他再次公开批评该法案。“我只要求我们不要让美国破产,”他在X上写道。 特朗普反驳说,政府应该削减对马斯克企业的补贴,后来又表示,他将“考虑”将马斯克...

富士康撤离印度中国员工

BBG:   富士康科技集团 已要求数百名中国工程师和技术人员从其位于印度的 iPhone 工厂回国,这对 苹果公司 在南亚国家的制造业发展造成了打击。 据知情人士透露,富士康位于印度南部的iPhone工厂的大部分中国员工已被告知大约两个月前开始的返工计划。由于信息保密,这些知情人士要求匿名。其中一位知情人士表示,已有300多名中国工人离开,大部分来自台湾的支持人员仍留在印度。 目前尚不清楚苹果最大的iPhone组装商为何让这些工人回家。据彭博新闻报道,今年早些时候,北京官员曾口头鼓励监管机构和地方政府限制向印度和东南亚的技术转让和设备出口,此举可能是为了阻止企业将制造业务转移到其他地方。 苹果首席执行官 蒂姆·库克 曾称赞中国组装工人的技能和专业技能,并强调这是苹果将大部分生产设在中国的关键原因,而不仅仅是更优惠的成本。据一位知情人士透露,将中国组装工人撤出印度不会影响生产质量,但可能会影响装配线的效率。 然而,这一变化对苹果来说时机不佳,因为它正准备与印度的制造合作伙伴一起提高新款 iPhone 17 的产量。富士康正在印度南部建设一座新的 iPhone 工厂。 苹果公司的一位代表拒绝置评。富士康没有回复通过电子邮件发出的置评请求。 富士康此举是中国政府采取措施,加大技术、熟练劳动力和专用设备从中国流向印度等制造业新兴国家的难度。印度和包括越南在内的南亚国家正试图吸引全球科技公司,利用中美紧张关系促使企业进行生产基地多元化的机会。 供应链的转变始于美国总统 唐纳德·特朗普的第一个任期,当时苹果公司将部分电子产品组装转移到了印度和越南。如今,特朗普的新关税计划进一步推动了供应链的多元化,而中国则通过限制 稀土 出口来应对这一变化。 、劳动力和技术出口的措施。 虽然富士康仍在中国生产大部分iPhone,但近年来,该公司已逐渐在印度建立了规模可观的组装业务。该公司已在印度部署了大量经验丰富的中国工程师,以帮助其加快扩张。 中国管理人员在培训富士康印度员工方面发挥了至关重要的作用。这个南亚国家四年前才开始大规模组装iPhone,目前占全球产量的五分之一。苹果公司一直计划到2026年底在印度生产大部分美国产iPhone,此举遭到特朗普的批评。特朗普曾表示,苹果应该在美国为美国消费者生产iPhone。 但美国劳动力成本高昂,导致iPhone在美国生产难以实现。而中国...

虽然他们收入位列全国前10%人群,却依然感觉不到富有

WSJ: 从很多方面来看,最富裕的美国人过着富足的生活。但25万美元并不意味着他们想象中那么富有。   劳伦·菲希特和她的丈夫每年收入约35万美元。他们夫妇在宾夕法尼亚州雷丁拥有自己的房子,并在Airbnb上出租了一处度假屋。他们的三个孩子参加俱乐部体育活动,全家经常在比赛结束后叫外卖。  但当她的儿子道尔顿明年上大学时,他将不得不申请学生贷款并争取奖学金。这对夫妇还没有攒够足够的钱来支付孩子们预期的所有大学费用,以他们这个收入水平的家庭来说,每名学生每年的大学费用通常约为7.5万美元。   “我年轻的时候,根本没想过能赚这么多钱,”47 岁的菲希特说道。但如今,“我感觉我们只是一个普通的、平凡的中产阶级家庭。”  菲希特一家的收入已经跻身顶级行列。那么,为什么他们感觉不到富裕呢?  年收入约25万美元或以上的美国家庭通常被认为属于收入最高的10%。这个群体中的许多人意识到,这个数字听起来很大——而且从许多指标来看,富裕的美国人确实过着富裕的生活。然而,这些最高收入数字可能会掩盖许多高收入家庭的财务脆弱感。 多年来,住房、大学、保险和借贷成本的飙升,即使对于那些收入丰厚的人来说,也令人感到难以承受。他们或许坐拥巨额的房屋净值收益,但当公司纷纷 裁员, 而能提供养老金保障的雇主寥寥无几时,这并不能给他们带来巨大的安全感。  年收入25万美元的家庭并非感觉贫穷——许多人的收入远超他们的父母,甚至远超他们自己曾经的预期。只是他们自己也不觉得自己富裕。 菲希特做了15年的全职妈妈,为了给家里攒点钱上大学,她于2023年重返销售行业。但到目前为止,他们攒下的钱并没有达到预期。 虽然她所在地区的住房相对便宜,但其他开销却让人感到负担沉重。孩子们的运动费用每年要花费9000美元。水电费每月500美元,过去五年涨了约200美元。她丈夫尽量自己修理房屋和汽车,但无法包揽所有事情。在收到1万美元的报价后,他们就推迟了房屋粉刷的计划。  “美国梦的许多标志是高收入人群比低收入人群更有能力实现的,” 密歇根大学备受关注的消费者调查负责人乔安妮·许 (  Joanne Hsu)表示。“但房价很贵,教育也很贵。” 密歇根大学的调查显示,在收入最高的三分之一人群(家庭收入约13万美元或以上)中,只有26%的人...

特朗普的“大而美”法案将如何让中国再次伟大

托马斯·弗里德曼 你听到从东方传来的巨响吗?那是 14 亿中国人嘲笑我们的声音。 中国人简直不敢相信自己的运气:在耗电的人工智能时代即将到来之际,美国总统和他的政党堪称能想象到的最严重的战略自残了。他们通过的一项庞大的法案有着各种疯狂的内容,其中包括故意破坏美国通过可再生能源发电的能力,尤其是太阳能、电池和风能。 为什么?因为他们认为这些是 “自由派” 能源,尽管如今这些能源是促进我们的电网发展以满足人工智能数据中心激增需求的最快捷、最廉价的方式。 这与中国的做法恰恰相反。事实上,北京可能要把 7 月 4 日定为自己的全国性节日才行——美国电力依赖日。这真是编都编不出的情节:就连沙特阿拉伯也在加倍投资太阳能,以满足其想从西方引进的人工智能数据中心的需求,而特朗普 “大而美法案” 实际上恰恰相反。该法案将迅速逐步取消公用事业规模的太阳能和风能享有的税收抵免,以及电动汽车的税收抵免。这几乎保证了中国将拥有太阳能、风能、电动汽车和卡车以及自动驾驶汽车的未来。 值得庆幸的是,特朗普和他的朋友们确实将拜登时代的一项主要税收抵免政策保留到了 2036 年,该政策适用于建造其他零排放技术的公司,比如核反应堆、水电站、地热发电厂和电池储能系统。问题在于,在美国建造一座核电站可能需要长达 10 年的时间,而且,正如《纽约时报》报道的那样,该法案给电池抵免额度增加了 “复杂的限制”,“禁止接受者与中国等‘被禁止的外国实体’有联系”。因此,“一些人担心,这些限制太过复杂,最终可能会导致很多项目无法使用抵免。” 总而言之,这个乱七八糟的法案没有举行任何独立能源专家——甚至没有一位科学家——的听证会就匆匆通过了,肯定会危及可再生能源领域数十亿美元的投资(其中大部分是在共和党控制的州),并有可能使上万美国工人失去工作。顺便说一下,该法案还首次禁止对石油和天然气生产过程中排放的过量甲烷征收费用,为期 10 年,甲烷是全球变暖的主要驱动因素。 因此,这一法案将使你的家更热,空调费用更高,清洁能源产业岗位更少,让美国汽车工业更弱,让中国更开心。这怎么说得通呢? 说不通。在美国,最了解这一点的人实际上是埃隆 · 马斯克。毫无疑问,马斯克是美国最伟大的制造业创新者之一,他创立了全球领先的公司,制造电动汽车、可回收火箭、电池存储和通讯卫星,但由于他与特朗普的暧昧关系,以及他的政府效率部反复无常地裁撤政府工...

大而美预算:不仅仅是美国的问题 在发达国家,政府正在挥霍金钱 这会有什么问题呢?

经济学人: 去年 , 美国的预算赤字占 GDP 的7% 。这一数字可能很快就会更高。唐纳德·特朗普总统提出的“一揽子美好法案”(One Big Beautiful Bill Act)目前正在国会审议,该法案永久延长了2017年推出的减税措施,为餐饮业从业人员和老年人提供更多福利,并增加了对贫困儿童的补助。这项拟议的法案相当于未来十年额外借款数万亿美元。 特朗普的表演天赋吸引了人们的注意——但美国并非孤例。所有富裕国家的政府都在日益挥霍无度(见图1)。今年,法国的赤字将达到 GDP 的6% ;英国的赤字仅略小一些。德国政府的借款额将相当于 GDP 的3% 。加拿大的预算收支也陷入赤字。路易十四时期的官僚让-巴蒂斯特·科尔伯特(Jean-Baptiste Colbert)曾说过,税收政策的本质是“用最少的嘶嘶声从鹅身上拔掉尽可能多的羽毛”。如今的政府不会拔鹅毛。就像鹅肝酱生产商一样,他们会给鹅填馅。 图表:《经济学人》 各国政府长期存在赤字。鹅肝酱之乡法国自1974年以来就从未出现过盈余。如果经济增长速度快于债务积累速度,政府就可以同时借钱和减少债务。 然而,如今的情况却是前所未有的。如果经济陷入衰退,赤字水平并不罕见。事实上,富裕国家的 GDP 正在稳步增长。失业率接近历史最低水平。企业利润增长稳健。与此同时,借贷成本却大幅上升。按 GDP 加权,富裕国家政府的平均借款期限为10年,年利率为3.7%,高于新冠疫情期间的1%。 在这种情况下,许多教科书至少会建议削减赤字。如今的政府更愿意加倍努力。许多政府 承诺增加国防开支 。虽然这或许不可避免,但其他决策并非如此。在 日本, 各政党在参议院选举前提供财政优惠,从现金补贴到削减消费税,不一而足。英国政府最近取消了几个月前刚刚实施的节流措施,恢复向老年人发放能源补贴。韩国正在削减遗产税。澳大利亚正在削减所得税。 就连曾经谨慎的国家也纷纷效仿。德国政府计划借款8000亿欧元(9400亿美元),用于投资国防和基础设施。“以德国的标准来看,这确实是一项‘不惜一切代价’的财政政策,”德意志银行分析师表示。疫情前拥有巨额预算盈余的瑞士,如今却只剩下少量盈余。明年,该国将开始发放第13个月的国家养老金。在莱茵河畔享用迟到午餐的银发老人似乎并非生活在贫困线上。然而,如今每个人都能得到救济。 政府为何如此挥霍无度?疫情期间,政客们​​养成...

特朗普对全球经济发动战争的新战线

 FT: 唐纳德·特朗普对我们过去所熟知的全球经济从贸易蔓延至其他领域的战争只是时间问题。果然,尽管他的贸易战将于下周进入新阶段——届时美国总统的“解放日”关税计划预计将生效——但我们刚刚见证了第二条战线上——税收领域的第一场冲突。  2021年,以七国集团和经合组织为首的国家就如何改革国际公司税收规则达成妥协。由于未能更新旨在避免双重征税的旧有双边税收协定网络,导致双重不征税的情况屡见不鲜,漏洞百出,企业很容易假装其利润来自低税或零税管辖区。“税基侵蚀和利润转移”的努力最终得以实现——这在很大程度上要归功于特朗普的第一任财政部长史蒂文·姆努钦——新规则规定,如果在其管辖区内运营的公司在其他地方的税收不足,各国可以对这些公司征税。  但赋予其他国家对美国企业利润的征税权,总统肯定不会接受。坚持美国税收主权,反对其他国家的治外法权,是华盛顿两党共同关心的问题。鉴于特朗普的强硬作风,冲突必然会爆发。问题在于其他国家将如何应对。 周六,其他七国集团(G7) 接受了 美国的要求,即豁免其公司遵守两项美国认为尤其不合理的规定。作为回报,华盛顿已安排将第899条从“一揽子美丽法案”(One Big Beautiful Bill Act)中删除。该条款——或许正是为迫使美国公司达成这一协议而设置的——将对来自被认为歧视美国公司的国家的公司征收新的美国税。经合组织对 这项协议 表示欢迎。 向美国屈服或许并非最明智的选择。毕竟,它已经证明了勒索是有效的。与此同时,特朗普政府始终不清楚其将信守哪些承诺。就此而言,美国财政部向同行保证,它致力于解决其国内体系中任何“重大”利润转移风险,并与其他国家已全面签署的国际协议“并行”。但目前尚不清楚这一承诺将如何落实和执行。 然而,其他 G7 国家可能认为,在众多斗争中,这场仗不是该打的。加拿大就是个例子,它在另一场税收斗争中迅速认输。在特朗普取消贸易谈判并威胁对加拿大商品征收更高关税后,加拿大迅速撤销了数字服务税。数字服务税也将成为与欧洲国家争论的焦点:英国、法国、西班牙和意大利都有相应的数字服务税。英国的数字服务税在与美国的首批贸易声明中得以保留,但可能仍然是华盛顿的靶子。欧盟国家由于拥有庞大的贸易集团,应该更容易抵制。在它们寻求与特朗普达成贸易谈判解决方案时,应该抵制任何要求它们在税收主权上做出妥协以快速达成协议...

哪些国家会因美国人才流失而受益最多?

 经济学人: 唐纳德·特朗普 似乎有意削弱美国作为人才移民机遇之地的声誉。过去几周,美国移民局 拘留了 声称持有有效签证的外国研究生、讲师、工程师和医生。联邦政府大幅削减了学术研究经费。美国科技公司警告移民员工不要离开美国,否则将被禁止返回。特朗普政府正在将人才拒之门外——而其他国家也正在制定计划吸引人才。我们的分析揭示了哪些国家将从美国人才流失中获益最多。 这些数据来自我们的“自由流动指数”,该指数根据135个国家和地区对外国人才的吸引力进行了排名。该指数基于以下问题的答案:如果毕业生可以自由选择去任何想去的地方,一个国家的毕业生人口会增加或减少多少?为了找到答案,我们分析了民意调查机构盖洛普的数据。盖洛普每年对来自140多个国家和地区的15万人进行调查。调查询问人们是否想移居国外,如果想,去哪里。我们衡量人才的指标是那些表示自己已完成本科学位的受访者。 在2022-24年度的总体排名中,加拿大再次名列前茅。如果所有移民壁垒都取消,毕业生可以自由前往任何想去的地方,加拿大将净增1300万人才,使其毕业生人口增加150%。澳大利亚排名第二;美国位列第三。根据我们的估计,考虑到流入和流出,如果移民流动顺畅,美国的毕业生人口将增加500万,增幅约为7%。 最近的调查是在2024年进行的,也就是特朗普复出之前,因此目前尚无法衡量他的第二任总统任期对美国吸引力的影响。但如果美国人离开,我们可以推断出他们最可能想去哪里。 2022-24年,18%居住在美国的毕业生表示希望移居国外,这一比例高于我们指数前五名中的任何其他国家。英国和加拿大是最具吸引力的目的地。据我们估计,如果条件允许,120万居住在美国的毕业生将移居英国,110万毕业生将北上前往加拿大。其他英语国家,例如新西兰和澳大利亚,以及德国、瑞士和挪威等富裕的欧洲国家,也可能吸引大量美国人才。许多美国毕业生也被意大利、法国和西班牙等地中海国家所吸引。 如果更多毕业生想离开美国,想来的外国人可能会减少。自2010年盖洛普调查开始以来,美国一直是对外国人才最具吸引力的国家。根据我们的计算,2022-24年,有2000万受过良好教育的人想移居美国,而选择加拿大(人口少得多)的人只有1400万人。但特朗普对外国工人的敌意可能会改变这些偏好。 过去几年,有意移民美国的人主要来自中国、印度、墨西哥和巴西。如果美国失去吸引力,...